Kamrad.ru (https://kamrad.ru/index.php)
- Звездные Войны (https://kamrad.ru/forumdisplay.php?forumid=31)
-- Снова о Звёздных Разрушителях... (https://kamrad.ru/showthread.php?threadid=80016)

Снова о Звёздных Разрушителях...

Один из основных символов Империи обсуждался на камраде неоднократно. И многие камрады очень нелестно отзывались об этих кораблях: сконструированы криво; не могут нести столько оружия, сколько в ТТХ про них написанно и прочее....
Недавно попались мне фотографии модели ИЗРII, использовавшейся в съёмках фильма. Рассмотрев эти вотографии, я пришёл к выводу, что как минимум в количестве оружия, ИЗРII соответствует написанному.

Вот вот фография так сказать главного калибра:


Чётко видно, что башня несёт 8 ТЛов, и башен таких на ИЗРII - 8. Следовательно, 64 ТЛа уже есть.

Дальше. Нос:


Чётко видно 2 башни со спаренными ТЛами, а так де 2 ствола на крыше командной надстройки...

Вот борт:

Обведённое может являться ЛЛами, но ничего определённого сказать нельзя из-за плохохо качаства снимка.

Ещё борт:

Тоже качество не очень, но 90 %, что это башня с пушками...

Так же предлагаю пару скринов из ЭV, где можно проследить ещё несколько мест расположения ТЛов:





И ещё. Обратите внимание на механизацию задней части ИЗРа:



Если ИЗР не способен входить в атмосферу, то зачем ему такие закрылки?
__________________
Космос полон ужаса...
Термоядерные удары защитят человечество!!!
Имперский ксенофоб
За Империю без форсизма!!!

Если ИЗР не способен входить в атмосферу, то зачем ему такие закрылки?

У авторов модели надо спрашивать.

Фото главного калибра уже выкладывались раньше.

Учитывая, что ИЗР, как и прочие корабли ЗВ летает на репульсорах, и как и у большинства аэродинамика у них никакая, то закрылки ему не помогут
Так что это либо не закрылки, либо их прилепили авторы макета незадумываясь...


Кстати, а откуда фотки? Там еще есть?

Механизация находится в такой... гммм... аэродинамической тени, что атмосфера здесь явно не причем.

Единственное что приходит в голову - это защитная хреновина, чтобы какими-нибудь переферийными потоками частиц от двигателей особо ценную апаратуру не пожгло...

GibajD
amazingstarships.com.
Так же много фото на theforce.net/swtc

А собстевнно ответьте мне на вопрос - что мешает ИЗРу входить в атмосферу?
Я не вижу других препятствий как чью-то глупость писавшего о расширенной вселенной.

Ну, Лусанкия летала в атмосфере

Foks

Как минимум один раз, на взлете. "Союзы" и "Протоны" тоже так умеют

А собстевнно ответьте мне на вопрос - что мешает ИЗРу входить в атмосферу?

Войти не мешает ничто. Равно как тебе в принципе ничто не мешает прыгнуть с обрыва высотой метров эдак 200.

"и входит, и выходит" (с)

Foks
Согласен. Главное, чтоб репульсоры не подвели.

Мааать, как же я ещё не был на amazingstarships, когда там такие фотки? Уже убег смотреть. Может, чего интересного увижу.

Клёвые фотки и отличная графика, респект модель-мейкеру. Больше мне нечего сказать, я побежал вдогонку за ГАТом.

Если ИЗР не способен входить в атмосферу, то зачем ему такие закрылки?
Объясните мне, тупарю, зачем кораблю такого класса вообще входить в атмосферу. Ракетные крейсера и авианосцы (современные) работают по береговым целям на берег не выползая.

Объясните мне, тупарю, зачем кораблю такого класса вообще входить в атмосферу.

Пережитки старых воззрений, анахронизм.

Откуда ведут свою родословную ИЗР? От больших десантных кораблей времён начала войны Клонов.

Вспомним, как долго на броненосных паровых кораблях сохранялось парусное вооружение? А таран? А абордажные пушки?..

Так что _в принципе_ его могли спроектировать как способного входить в атмосферу. Хорошо ли - сомнительно, но входить он бы в таком случае мог.

Вспомним также танк А-20. В задании было требование сделать танк колёсно-гусеничным, хотя необходимость в колёсном движителе уже несколько лет как была неактуальной. Но всё-таки на колёса его поставили, хотя даже предок БТ-7 уже не мог нормально перемещаться на колёсах.

Однако по ЕУ возможность входить в атмосферу оставалась только на "Викториях". Даже VSD-II были подобной возможности уже лишены.

Собственно, смысла действительно нет входить им в амосферу.. стрелять по поверхности можно и с орбиты. Даже безопаснее, в чем-то. А освободившиеся от мощных репульсоров пространство и энергию можно использовать для чего-нибудь другого... побольше пушек, там...

Закрылки могут пригодится не только в атмосфере! В космосе же ни только вакуум. Есть области заполненые газом (не достаточно тяжёлые и закрученые, чтоб стать звездой или хотя-бы газовым гигантом). Возможно закрылки пригодятся если ИЗР вдруг залетит в газовое облако. К тому же судя по ворме закрылок они могут удлиннятся в 2 раза, как антенна.

А освободившиеся от мощных репульсоров пространство и энергию можно использовать для чего-нибудь другого... побольше пушек, там...

Если попытаться рационально использовать место на ИЗР, то никакого ИЗР впомине не будет. Ибо всё, что он на себе несёт уместится на гораздо меньшем корабле.

Есть области заполненые газом

Обычная плотность газопылевого облака - несколько молекул в кубометре.

Это конечно немного глупо, но если смотреть комиксы ИЗР садился как и Венатор что бы высадить десант. ИМХО совершить посадку рентабельнее чем гонять шаттлы между ИЗРом/верфью и планетой.

ИМХО совершить посадку рентабельнее чем гонять шаттлы между ИЗРом/верфью и планетой.

Мухаха.

Чтобы высадить 10 тысяч солдат надо кроме них самих (в случае шаттлов) сажать ещё и миллионы тонн железа?

The GREAT bI
Это же какую посадочную площадку нужно для ИЗР... А вообще.. не очень большую... Хм.. вполне подойдет современный аэропорт.. Не такой уж он и большой, этот ИЗР.
А по времни - действительно получится некоторый выйгрыш. Эдак их всех скопом можно высадить.
НО... кажется нету столько солдат у Империи... чтобы ради них ИЗР в десантный корабль превращать. Десятка шаттлов вполне хватит. Вспомним ОТ: там во всех атаках и т.п. участвоет совсем немного солдат.. Или солдат нет, или нет достойного противника.

Средства десантирования с оорбиты отдельно взятого солдата не раз описывались фантастами в других вселенных. Взять хотя бы БМП (блок мягкой посадки) в Вечном Злотникова. Кроме того, нечто подобное разрабатывают в реале и сейчас:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2.../n66n-s35.shtml
Если нечто подобное будет описано в ЗВ-вселенной, функции ИЗРов сведутся к огневой зачистке места высадки.

Кстати о птичках: а где моя подпись?

Если нечто подобное будет описано в ЗВ-вселенной, функции ИЗРов сведутся к огневой зачистке места высадки

Дык всё уже давным-давно есть.

Настоятельно рекомендую посмотреть начальный ролик из Force Commander. Там как раз во всех подробностях показана высадка имперского десанта на планету. Шикарнейшее зрелище.

Кстати о птичках: а где моя подпись?

Подпись появляется исключительно при постинге путём нажатия кнопки "написать ответ". В быстрой форме подписи не появляются.

О чем спор, нафиг сажать линейный крейсер (да еще и авианесущий), которым и является ИСД на планету. Империя вполне могла использовать БДК типа "Аккламатор" или возить десант с ИСД на шаттлах....

(вспоминает посадку флагмана Грувуса)

(вспоминает посадку флагмана Грувуса)
Ну это была аварийная посадка....
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Зачем ИЗР входить в атмосферу? А для психологического воздействия!
Одно дело - когда по тебе кто-то лупит с орбиты, и совсем другое - когда над тобой зависает полуторакилометровая дура.
Еще б ЗС сделать функцию полетов в атмосфере - вот это будет труЪ!

Кстати, а может закрылки действительно для аварийной посадки, в случае отказа репульсоров? Чтоб не падать многотонным утюгом на планету, а падать более или менее управляемым многотонным утюгом?

вот сколько не смотрю на ИЗР все не доходит, зачем на корпусе столько лишнего хама? Например в самом углу кормы, у начала борта. Какую функциональную нагрузку несут эти конструкции? Почему бы не прикрыть броней, если это нужно?

Тем не менее Венатор именно садился вместо того что бы гонять шаттлы или висеть где нибудь позволяя ЛААТам выгружать десант.
И еще одно - в официальных ресурсах не указанно что ИЗР не может находиться в атомсфере, как и то что Венатор тоже может находиться в атмосфере.

ДОБАВЛЕННО
Foks - ИМХО именно когда ИЗР сел эти механизмы могут быть задейстованны.

в официальных ресурсах не указанно что ИЗР не может находиться в атомсфере, как и то что Венатор тоже может находиться в атмосфере.
Про венатор в официальных ресурсах не указано? А Эп.3 вам не официальный источник?
Зачем ИЗР входить в атмосферу? А для психологического воздействия!
Одно дело - когда по тебе кто-то лупит с орбиты, и совсем другое - когда над тобой зависает полуторакилометровая дура.
Угу, ну тогда надо тяжелым ракетным крейсерам сделать функцию выползания на берег, тоже будет эффектно. Вот только едва ли эффективно, зато денег угрохаем кучу....
Тем не менее Венатор именно садился вместо того что бы гонять шаттлы или висеть где нибудь позволяя ЛААТам выгружать десант
Венатор садился для того, чтобы принять на борт десант на своей территории, но не для высадки десанта на вражеской. Это кстати правильно, потому как при посадке придется выключить щиты, после чего оный Венатор может быть обстрелян тактическими ядерными ракетами, или чем то вроде М388 http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_C...lear_device%29 . Без щитов ядерные боезаряды уничтожат Венатор за 1-2 попадания....
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Почему бы не прикрыть броней, если это нужно?

Броня в ЗВ на тридцать восьмом по важности месте. Без щитов кораблю и так скорее всего хана, что с бронёй, что без

Admiral Zaarin
Там как раз во всех подробностях показана высадка имперского десанта на планету. Шикарнейшее зрелище.
Да уж, только играть в нее после перехода ГГ на сторону ребелей не захотелось

Генерал Губа а Кашшик разве не доказательство? Венатор стоит на заднем плане непосредственно на расстоянии примерно 1-1,5 км от берега/фронта.
Почему ИЗР не должен поступать так же?
Венатор садился для того, чтобы принять на борт десант на своей территории, но не для высадки десанта на вражеской. Это кстати правильно, потому как при посадке придется выключить щиты, после чего оный Венатор может быть обстрелян тактическими ядерными ракетами, или чем то вроде М388 http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_C...lear_device%29 . Без щитов ядерные боезаряды уничтожат Венатор за 1-2 попадания....
О ядерных зарядах в ЗВ в нашем понимании нет прямых упоминаний, а попадания термоядерных детонаторов врятли сделают ИЗРу что-то кроме того как слижут часть внешнего оборудования, малых башен и антен. А коффицент брони указанный на том же Бастионе не на много проигрывает щитам.

Про венатор в официальных ресурсах не указано? А Эп.3 вам не официальный источник?
Ну а что тогда мешает делать то же самое ИЗРу?

Угу, ну тогда надо тяжелым ракетным крейсерам сделать функцию выползания на берег, тоже будет эффектно. Вот только едва ли эффективно, зато денег угрохаем кучу....
А ракетный крейсер несёт 9 700 десантников и тяжёлую БТ?

а Кашшик разве не доказательство? Венатор стоит на заднем плане непосредственно на расстоянии примерно 1-1,5 км от берега/фронта.

Почему ИЗР не должен поступать так же?

Потому что нехрен ему всякой ерундой заниматься.

Ну а что тогда мешает делать то же самое ИЗРу?

Указание, что он этого делать не может.

А ракетный крейсер несёт 9 700 десантников и тяжёлую БТ?

Нет, он несёт средства высадки и десант. Когда потребуется.

Повторяю для особо одарённых.

Венатор прямой потомок большого десантного корабля. Последний, кто содержал в себе черты десантных судов - "Победа". ИЗР уже корабль исключительно для действий в космосе.

Admiral Zaarin - а где официальная инфа что не может? А?
Потому что нехрен ему всякой ерундой заниматься.
И вообще сепратисты хренью занимались - пришли бы и сенаторами шышки курили! А ситы с джедаями кто кого перепьёт.

а где официальная инфа что не может? А?

А где официальная инфа, что Хан Соло НЕ медузообразный эвок-каннибал?

The GREAT bI
Почему ИЗР не должен поступать так же?
Сравни размеры. ИЗР имеет в длину 1600 метров. Прикинь какой он имеет вес?
К тому же у него дно не плоское, как у венатора и акламатора, а треугольное. - т.е. боковые шасси (которых у него нет) должны быть на огроменных ногах. Такие ноги (которых опять же нет). Должны выберживать указаный выше вес. Если ИЗР преземлится на планету, то все нижние этажи сплющатся в один вместе с находящимся там экипажем.

Admiral Zaarin
Я склонен пологать что это действительно так, но на старварс.ком написано что он человек

Darth Winter
Надеюсь ты не думаешь что Венатор(1137 метов длины), Аккламатор или Виктори садятся на брюхо? - вообще-то у Аккламатора и Венатора шасси точно были.

И ещё. Если кому то будет интересно посмотрите комикс Востание 01, есть на ресурсе.
Там на 11 изображении отлично видно ИЗРы, не говорите что это Победы - у них нет крыльев и другой рисунок днища, а кроме того там все ИЗРы нарисованны именно так.

вообще-то у Аккламатора и Венатора шасси точно были.

Где шасси у ИЗР?

Кстати, в тех. документации говорят о том, что данный аппарат СПОСОБЕН делать.

Остальное - попытка доказать что ты не верблюд.

Darth Winter Если ИЗР преземлится на планету, то все нижние этажи сплющатся в один вместе с находящимся там экипажем.

Почему это он должен сплющиться?

Admiral Zaarin кажется я только сегодня "тыкнул носом" в то что не упомянается что Венатор может входить в атмосферу.

Где шасси у ИЗР?
У ИЗРа на днище достаточно симметричных выступов которые могут оказаться люками из которых могут выпусаться шасси.
Кроме того для выполнения операции загрузки/выгрузки не обязательно корабль должен приземляться, а даже просто зависать на небольшой высоте.

GibajD
Почему это он должен сплющиться?
Под собственной массой. В третьем эпизоде, когда Энекин "сажал" корабль КНС у него сплющилось днище.
The GREAT bI
Вот ты сам и ответил на свой вопрос. С таким днищем садится невозможно!
Тут http://foto.mail.ru/mail/vitverd/4/5.html я специально для тебя нарисовал схемку, чтоб ты понял, почему так важна форма днища.
Венатор и Акламатор сесть могут, но ИЗР и ПЗР никак.

Мысль о том, зачем совершать посадку носителя для высадки десанта.
Это нужно делать в том случае, если необходимо высадить весь десант сразу и быстро. Если шаттлами начать высаживать весь несомый ИЗРом десант, то очень много рейсов нужно сделать. А в условиях наличия у противника средств ПВО, шаттлы могут просто посбивать. Тогда как сбить носитель из ПЗРК проблематично.

Это нужно делать в том случае, если необходимо высадить весь десант сразу и быстро.

Это как, интересно? С 50 метров высоты из ангара выкидывать что ли?

Если шаттлами начать высаживать весь несомый ИЗРом десант, то очень много рейсов нужно сделать.

ОДИН рейс.

Admiral Zaarin
Это как, интересно? С 50 метров высоты из ангара выкидывать что ли?
Теми же тракторбимами вниз ссадить. Или откидывающийся пандус по типу аккламатора.
и потом, во что сразу поместится 9700 штурмовиков , 20 АТ-АТ, 30 АТ-ST? в 6 Лямбд и 12 барж?

Теми же тракторбимами вниз ссадить.

Бугага. Хорошая шутка, смешно.

Или откидывающийся пандус по типу аккламатора.

Нет пандуса. И места для него нет.

и потом, во что сразу поместится 9700 штурмовиков , 20 АТ-АТ, 30 АТ-ST? в 6 Лямбд и 12 барж?

Ты баржи-то хоть видел?

ИТАК ЛЮДИ.
Я вижу вы все ленивые ну вот вам ссылка и два изображения.
- http://comics.starwars.spb.ru/comic...tle=rebellion01
-
- (смотреть на право)

Admiral Zaarin не смеши меня - баржа заточена под АТ-АТ. Всё остальное:
- для неё не предназначено
- не может быть высажанно
- либо не использует весь ресурс баржи либо вовсе не влазивает.

Сори что третий пост подряд, но на первом изображении можно видеть что у Венатора далеко не плоское днище ( и вообще из-за джагернаутов опор не видно те может он там просто весит-) )
Оч хорошо видно выдвижной пандус.

Admiral Zaarin
Ты баржи-то хоть видел?
Согласен, не видел. А где на неё можно посмотреть?

Нет пандуса. И места для него нет.
ИМХО, места внизу достаточно. на венаторе не видно пандусов в закрытом состоянии, но они есть

Наблюдение: выпрыгивающий из ангара AT-AT - грандиозное зрелище.
Наблюдение: расположенные по борту корабля пушки не свидетельствуют о том, что на страничке комикса изображен ИЗР, плюс в задней части корабля имеется нехарактерное для ИЗР углубление.
Экстраполяция: возможно ли то, что войска высаживаются из "Венатора"?

HK-51
- скорее опускающаяся платформа
- Во первых я видел в некоторых местах ИЗРы с именно такими пушками(ролик Джоин ту Зе Импаер), а вовторых мне кажутся углубления не косыми как у Венатора, а прямыми.
- Видна сама возможность высадки войск из корабля с таким днищем.

+ Вверху видно ИЗР)

The GREAT bI

скорее опускающаяся платформа
Справка: ИЗР не имеет спускающийся платформы.
Наблюдение: ИЗР не выдвигал платформы когда захватывал "Тантив-4".
Экстраполяция: если платформа оказалась над "Тантивом-4", имперские войска не смогли бы начать штурм, ввиду оказавшейся между ангаром и "Тантивом-4" платформы.

Во первых я видел в некоторых местах ИЗРы с именно такими пушками
Наблюдение: в фильме, на ИЗР нет таких длинных пушек.
Справка: углубление ангара на ИЗР находится ближе к носу, а позади ангара имеется характерная полусферическая выпуклость.
Наблюдение: производящий высадку войск корабль не имеет на днище черт, которые имеет ИЗР.
Вывод: производящий высадку войск корабль - не ИЗР.

+ Вверху видно ИЗР
Утверждение: это - ИЗР, так как он не имеет ангара, выпуклости и углублений по бокам.
Предположение: это - НЛО.

Справка: ИЗР не имеет спускающейся платформы.
Запрос: откуда информация такая?

Утверждение - На изображении видны фигуры в белых доспехах, однако с одинакоывми голенищами и не известным типом оружия - это не Имперский штурмовик.
Предположение: это рэмбо.

- Ну отвергать что вверху ИЗР бессмысленно, - форма корпуса говорит сама за себя.

не смеши меня - баржа заточена под АТ-АТ. Всё остальное:
- для неё не предназначено
- не может быть высажанно
- либо не использует весь ресурс баржи либо вовсе не влазивает.

Баржа заточена под перевозку любой техники, в т.ч. с десантом на борту.

- Во первых я видел в некоторых местах ИЗРы с именно такими пушками(ролик Джоин ту Зе Импаер), а вовторых мне кажутся углубления не косыми как у Венатора, а прямыми.
- Видна сама возможность высадки войск из корабля с таким днищем.

Этот "ИЗР" по размерам просто карлик какой-то

Возможность высадки войск не видна.

Утверждение - На изображении видны фигуры в белых доспехах, однако с одинакоывми голенищами и не известным типом оружия - это не Имперский штурмовик.
Предположение: это рэмбо.

Предположение не соответствует действительности, в отличие от принадлежности корабля НЕ к типу ИЗР.

- Ну отвергать что вверху ИЗР бессмысленно, - форма корпуса говорит сама за себя.

Это летающая подставка для пиццы

Admiral Zaarin
Баржа спускает АТ-АТ при помощи скоб, а как будет высаживаться АТ-СТ или пехота? Открыли люки нате падайте вниз?

Возможность высадки войск не видна.
-Берётся платформа размером менее главного ангра, и посредством тросов/траклучей опускается/поднимается с грузом.
-Берётся раздвижная платформа подобная той что видна на первом узображении у Венатора и роспологается от агнара до поверхности на которую производится десантирование.
Вопросы есть?

Это летающая подставка для пиццы
Не просто пиццы, а нарезанной!

Баржа спускает АТ-АТ при помощи скоб, а как будет высаживаться АТ-СТ или пехота? Открыли люки нате падайте вниз?

В АТ-АТ, камрад, в АТ-АТ. АТ-СТ выгружается точно так же как АТ-АТ. Только в гораздо большем количестве.

-Берётся платформа размером менее главного ангра, и посредством тросов/траклучей опускается/поднимается с грузом.

Одна только проблема - нет такой платформы на ИЗР.

-Берётся раздвижная платформа подобная той что видна на первом узображении у Венатора и роспологается от агнара до поверхности на которую производится десантирование.
Вопросы есть?

Есть. На ИЗР нет подобного приспособления.

Не просто пиццы, а нарезанной!

Аккурат для 1 куска. Форма идеально соответствует изображённому на рис. 1 объекту.

Admiral Zaarin
http://www.imperialbastion.ru/empir...arge_scheme.jpg - это не АТ баржа, но принцип я пологаю похож.
Как высадить АТ-СТ?

Одна только проблема - нет такой платформы на ИЗР.
Бьется головой об ментальный пол - признавайся! Откуда знаешь?!

А всё таки это ИЗР)

Darth Winter Почему это он должен сплющиться?
Под собственной массой. В третьем эпизоде, когда Энекин "сажал" корабль КНС у него сплющилось днище.


Днище скорее всего сплющилось от удара... ибо:
- на ИЗР есть генераторы гравитации. Логично, что они стоят на\под самой нижней палубой.
- они создают искуственную грвитацию, равную стандартной.
- генераторы воздействуют на все что находится выше со станадртной силой.
- на планетах гравитация близка к стандартной.
= практически никакой разницы для конструкции, что корабль висит и находится в поле гравитации генераторов и стоит над землей, находясь в поле тяготения планеты.

GibajD
Будет тот же эффект, что и с выброшеным на берег китом. Кит задыхается на берегу потому, что его лёгкие (находящиеся внизу) придавлены массой тела.
Низ раздавит не гравитация а вес самого разрушителя (у тебя что по сопромату?).

The GREAT bI
ИЗР просто завис над поверхностью, а не сел.

Как высадить АТ-СТ?

Ё-моё, свою же картинку смотреть могём?

Бьется головой об ментальный пол - признавайся! Откуда знаешь?!

Покажи мне. Везде, где есть кадры ангара, никаких съезжающих хреновин НЕТ. И если бы они были, то "Тантив" просто некуда было бы помещать.

О ядерных зарядах в ЗВ в нашем понимании нет прямых упоминаний, а попадания термоядерных детонаторов врятли сделают ИЗРу что-то кроме того как слижут часть внешнего оборудования, малых башен и антен. А коффицент брони указанный на том же Бастионе не на много проигрывает щитам.
1) Термальные детонаторы не являются термоядерными боеприпасами ( и не могут являться...)
2) Ядерный боезаряд разнесет ИСД без щитов в пыль, броня от такого не защитит, смотри как небольшой астероид снес мостик ИСД (Эп.5)...
Венатор прямой потомок большого десантного корабля. Последний, кто содержал в себе черты десантных судов - "Победа".
Эээ... вроде ВСД был сделан раньше Венатора...

типа:
http://www.imperialbastion.ru/empire/shuttle/barge.htm

Эээ... вроде ВСД был сделан раньше Венатора...

VSD появились уже под конец войны клонов.

VSD-II уже лишён последних черт десантного корабля

Генерал Губа
2) Ядерный боезаряд разнесет ИСД без щитов в пыль
Ну попробуй застань ISD без щитов. Он специально для тебя не будет несколько суток в поясе астероидов под непрерывной бомбардировкой летать.

Ну попробуй застань ISD без щитов. Он специально для тебя не будет несколько суток в поясе астероидов под непрерывной бомбардировкой летать.
Товарищ адмирал, надо сначала почитать тему... Там говорилось о возможной посадке Венатора на вражеской территории для выгрузки десанта, при которой в оный ( при выгрузке щиты придется снять) может прилететь ядерный боезаряд....
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Генерал Губа
Там говорилось о возможной посадке Венатора на вражеской территории для выгрузки десанта, при которой в оный ( при выгрузке щиты придется снять) может прилететь ядерный боезаряд....
Интересно, и зачем же Венатору снимать щиты целиком, когда достаточно снять щиты с секторов ангара? Постойте, незачем!

Генерал Губа
ГАТ прав. Из Э3 мы видим что ангары на капшипах имеют имеют собственную секцию щита.

На первой картинке (перед комиксами)не ИЗР!!! Эта "фота" времен Войн Клонов!

Заряд может прилететь и в ангар (или рядом с ним, что не принципиально), точно также как джедайские истребители в ЭIII после снятия щита. Точности ЗВ-шных ракет для этого достаточно...

Заряд может прилететь и в ангар
Ну объясните мне, тёмному человеку, как заряд может прилететь в ангар Венатора в момент выгрузки десанта? Это уже какой-то управляемый снаряд с ядерной боеголовкой (с возможностью следования рельефу местности) получается. Но разве такие есть в ЗВ? (если есть, ссылочку пожалуста!!).

А фиг его знает, есть такие, или нету... =)

Теоретически может. Но на практике это никто не применял, насколько мне известно.

Спасибо!
Теоретически можно, если скрытно подобраться к месту высадки и садануть по ангару. Только наши друзья повстанцы не такие сумасшедшие, да участок, где десант высаживают, будет соответственно подготовлен. Ну я бы так и сделала, а не высаживала войска на неподготовленный плацдарм, где противник строем ходит

Это тебе не с жуками воевать.

Стархантер
Хм.....Весьма интересное предложение: возможности основных кораблей флота Империи в борьбе с жуками. Надо подумать....проработать тактику и стратегию...Интересно, кто из военных теоретиков может проконсультировать по данному вопросу...

Это будет новое слово в боевом использовании ИЗР
Обсужадать будем?

Кстати, а какими именно? Колорадскими что ли?

W.Rivera , имелся ввиду фильм "Звездный десант".

Жуки из SST всегда давят числом, что делает наземные операции малоэффективными, в большинстве случаев разумным выходом станет "База-Дельта-Ноль". Такие планеты, как Р или Клендату, вообще надо сносить с лица галактики.
Интересно узнать исход войны между Империей и рассой Space Jockey из "Чужого" (Спейс Жокей-пилот разбитого корабля, где нашли личинки Чужих, Чужие- биологическое оружие Спейс Жокеев)

И вообще, лучше уж сразу дредноут класса Палач высаживать! ИСД в принципе не рассчитывался как корабль для планетарных операций, для высадки ИСД на планету затратится в десятки раз больше топлива, чем на высадку барж и челноков Сентинел. И к тому же есть Аккламаторы и Венаторы. Все это так же выглядит, как попытка переоборудовать ТУ-95 в истребитель.

Не приказ БДН, а нормальная организация военных действий. После того, как первый раз отгребли, стали немного думать. И, Ведж, ты где такую траву достал? Дредноут класса Палач? Внушаетъ.

Wedge Antillies
Такие планеты, как Р или Клендату, вообще надо сносить с лица галактики. Интересно узнать исход войны между Империей и рассой Space Jockey из "Чужого" (Спейс Жокей-пилот разбитого корабля, где нашли личинки Чужих, Чужие- биологическое оружие Спейс Жокеев)

Надеюсь, теперь понятно, зачем Император, проигнорировав очевидную уязвимость первой ЗС, начал строить вторую?

И Стархантер прав. Разумная организация и управление войсками в бою - одно из условий победы даже над превосходящим противником.

Надеюсь, теперь понятно, зачем Император, проигнорировав очевидную уязвимость первой ЗС, начал строить вторую?

Как это проигнорировав?.. Вторая строилась именно для того чтобы учесть все ошибки проэктирования первой.

Разумная организация и управление войсками в бою - одно из условий победы даже над превосходящим противником.

"Лучше стадо баранов, ведомое львом, чем стадо львов, ведомое бараном" (с)

вторая строилась именно для того чтобы учесть все ошибки проэктирования первой.
Бррр...
При создании новой техники сначала строится опытный образец, испытывается и уже по результатам испытаний с учётом внесённых пожеланий и предложений проводятся изменения в техдокументации. То есть второй образец (тоже опытный) изготавливается с учётом "ошибок проектирования" а не для того "чтобы учесть". Это две большие разницы на самом деле. Далее возможно предсерийное производство. Это необходимо для того, чтобы отработать ТПП и управление. Но...Объекты типа ЗС являются уникальными в силу своей ресурсоёмкости (хотя бы), поэтому создание опытных образцов в натуральную величину считаю нецелесообразным. (К объектам такого рода можно отнести АВМА CVN-21, покойную станцию "Мир" и турбины Красноярской ГРЭС).
Но поскольку в данной теме обсуждаются всё-таки разрушители, то вопрос: Сколько всего было выпущено разрушителей типа "Император" и за какой период? То есть, можно ли их производство считать серийным. Или всё же мелкосерийным

При создании новой техники сначала строится опытный образец, испытывается и уже по результатам испытаний с учётом внесённых пожеланий и предложений проводятся изменения в техдокументации.

Опытный образец был. И ЗС-1 оным не являлась.

То есть второй образец (тоже опытный) изготавливается с учётом "ошибок проектирования" а не для того "чтобы учесть". Это две большие разницы на самом деле. Далее возможно предсерийное производство.

ЗС-2 не есть опытный образец, равно как и ЗС-1. И вообще, окститесь. Какое к чёрту предсерийное производство? Вы их что, горячей штамповкой предлагаете выделывать? Нахуа?.. На одну-то неимоверное число ресурсов угрохано, куда уж больше?

Но поскольку в данной теме обсуждаются всё-таки разрушители, то вопрос: Сколько всего было выпущено разрушителей типа "Император" и за какой период? То есть, можно ли их производство считать серийным. Или всё же мелкосерийным

А что для вас серийно? А что мелкосерийно? У вас на руках имперские критерии? Всего их 25 тысяч было. Устраивает вас подобное число?

Кстати, с каких пор к кораблям стали относится как к массовому товару?.. Там сроду не было никаких "предсерийных" и "серийных". Иногда отдельные агрегаты испытывались на других кораблях. При этом каждый линкор, каждый крейсер, каждая серия эсминцев были безо всяких "предсерийных" хреновин.

W.Rivera
При создании новой техники сначала строится опытный образец, испытывается и уже по результатам испытаний с учётом внесённых пожеланий и предложений проводятся изменения в техдокументации.
Прототип ЗС был построен на станции Мао.
Сколько всего было выпущено разрушителей типа "Император" и за какой период? То есть, можно ли их производство считать серийным. Или всё же мелкосерийным
За время правления Коса-1 двадцать пять тысяч, плюс куча меньших шиоп - "Небулонов" и т.д.

Admiral Zaarin Достопочтимый сударь! Ответ на все ваши вопросы - моё предыдущее сообщение после слова "Но..."
Далее: А что для вас серийно? А что мелкосерийно? У вас на руках имперские критерии?
В технологии машиностроения принято различать три типа производства в зависимости от регулярности, стабильности и объема выпуска изделий: единичное, серийное и массовое производство.
Серийным называется производство в котором изделия изготавливаются периодически повторяющимися партиями. В свою очередь серийное производство в зависимости от размера партии П и коэффициента закрепления операций Кзо разделяется на мелкосерийное (П - неск. штук, Кзо=20...40), средесерийное (П-неск. десятков шт., Кзо=10...20) и крупносерийное (П - неск сотен, Кзо=1...9) Кзо - это отношение числа всех различных технологических операций, выполненных или подлежащих выполнению в течение месяца к числу рабочих мест; есть формула, если кому интересно.
В плане имперских критериев: если Вы можете определения, принятые в имперской промышленности, буду Вам признательна. До этого вынуждена руководствоваться основными понятиями и определениями, принятыми в машиностроительной отрасли РФ.

Кстати, с каких пор к кораблям стали относится как к массовому товару? - не знаю, мне самой интересно Будет свободное время, может быть выясню этот вопрос

При этом каждый линкор, каждый крейсер, каждая серия эсминцев были безо всяких "предсерийных" хреновин. может быть. Всегда есть, скажем так, прототип, с которого всё дерут и слизывают В некотором роде его можно считать "предсерийнох хреновиной" (с точки зрения преемственности техники). Но Вы не представляете, как иногда страшно просто находиться рядом с головным образцом серии, особенно при работающем движке.

Стархантер
Спасибо, конечно за инфу: место создания и численность. Это я чуть позже сама нашла. Но вопрос-то был по производству.
В общем-то 1300-1400 единиц в год - вполне реально. При соответствующем уровне подготовки производства, конечно

(П - неск. штук, Кзо=20...40), средесерийное (П-неск. десятков шт., Кзо=10...20) и крупносерийное (П - неск сотен, Кзо=1...9)

Что же вы всё так лезете в космос с земными понятиями?..

В плане имперских критериев: если Вы можете определения, принятые в имперской промышленности, буду Вам признательна. До этого вынуждена руководствоваться основными понятиями и определениями, принятыми в машиностроительной отрасли РФ.

С чего вы вообще взяли, что имеете основания сравнивать далёкую-далёкую с нашим захолустьем?

Может, всё-таки скажете, сколько тысяч - мелкосерийное производство, а сколько тысяч - крупносерийное?

может быть. Всегда есть, скажем так, прототип, с которого всё дерут и слизывают

Не может быть. Строятся последовательные серии кораблей. Происходит развитие. Но ни один здравомыслящий человек никогда не скажет что линейные крейсера типа "Мольтке" - предсерийная партия линейных крейсеров типа "Дерфлингер".

В некотором роде его можно считать "предсерийнох хреновиной" (с точки зрения преемственности техники). Но Вы не представляете, как иногда страшно просто находиться рядом с головным образцом серии, особенно при работающем движке.

Вы что, судостроением занимаетесь военным? Не знал, не знал. Однако даже и не слышал, чтобы матросы того же "Мольтке" боялись на нём плавать, т.к. он "головной образец".

Вы продолжаете настойчиво путать тёплое с мягким, распространяя узкозаточенную классификацию на области, в которой она неприменима.

W.Rivera, ИЗР - не танк, не бомбер, ни истребитель, ни стрелковое оружие, чтобы выпускать их мелкими партиями, опытными образцами, на которых можно обкатывать технику. Чет я не слышал об крейсерах, "опытных" образцов.

Стархантер
А сколько всего за всю историю флота планеты Земля выпущено крейсеров? Количество меня интересует, количество. А выводы сама как-нибудь сделаю

Admiral Zaarin
Что же вы всё так лезете в космос с земными понятиями?..
Предложите свои понятия или сошлитесь на соответствующие имперские


С чего вы вообще взяли, что имеете основания сравнивать далёкую-далёкую с нашим захолустьем?
прочитав первые высказывания по данной теме, и не только по данной теме, пришла к выводу, что подавляющее большинство явно или неявно сравнивает "далёкую-далёкую с нашим захолустьем"
У вас есть другой опыт? Что Вы можете предложить?

Может, всё-таки скажете, сколько тысяч - мелкосерийное производство, а сколько тысяч - крупносерийное?
1. Уже сказала.
2. Мелкосерийное производство это не тысячи штук.
3. Но если это так Вас интересует, возьмите ЛЮБОЙ учебник по технологии машиностроения и почитайте.

Вы что, судостроением занимаетесь военным? Не знал, не знал.
1. А на каком основании Вы полагаете, что принципы, принятные в военном судостроении на планете Земля применимы к вселенной ЗВ? Получается, и Вы имеете основания сравнивать далёкую-далёкую с нашим захолустьем?.
2. Вы говорите так, словно знаете меня лично. Если Вас интересует, чем я занимаюсь кроме написания разных гадостей в форуме, можем пообщатся в частном порядке.

чтобы матросы того же "Мольтке" боялись на нём плавать, т.к. он "головной образец".
Спросите мнение главного конструктора (или как там эта должность называлась) по данному вопросу.

Вы продолжаете настойчиво путать тёплое с мягким, распространяя узкозаточенную классификацию на области, в которой она неприменима.

Большое спасибо за то, что меня просветили. Честно говоря, до этого момента счтала, что звёздные разрушители типа "Император" относятся к тяжёлому машиностроению. Выходит, что это не так. Так по какому ведомству тогда они проходят? Лёкая или пищевая промышенность? А может, вообще не промышленная сфера, а "идеологическое обеспечени е боевых действий" или искусство?

Как Вы полагаете, исходя из каких критериев рассчитывается потребное количество боевых кораблей?

А цех общей сборки ИЗР - это, конечно, грандиозно.

Предложите свои понятия или сошлитесь на соответствующие имперские

Я не собираюсь ничего предлагать. Я лишь указываю на неприменимость ваших идей.

прочитав первые высказывания по данной теме, и не только по данной теме, пришла к выводу, что подавляющее большинство явно или неявно сравнивает "далёкую-далёкую с нашим захолустьем"
У вас есть другой опыт? Что Вы можете предложить?

Дубль два. Я не собираюсь НИЧЕГО предлагать. Равно как и вам не советую.

1. Уже сказала.
2. Мелкосерийное производство это не тысячи штук.
3. Но если это так Вас интересует, возьмите ЛЮБОЙ учебник по технологии машиностроения и почитайте.

Какой учебник Имперской эпохи порекомендуете? За чьим авторством? И почему он вдруг распространяется на космические корабли?

1. А на каком основании Вы полагаете, что принципы, принятные в военном судостроении на планете Земля применимы к вселенной ЗВ? Получается, и Вы имеете основания сравнивать далёкую-далёкую с нашим захолустьем?.

Сравнение корабля с кораблём ближе сравнения ВАЗ-2110 с ним же.

2. Вы говорите так, словно знаете меня лично. Если Вас интересует, чем я занимаюсь кроме написания разных гадостей в форуме, можем пообщатся в частном порядке.

Нет, не знаю. Нет, не интересует.

Спросите мнение главного конструктора (или как там эта должность называлась) по данному вопросу.

Увы, он умер очень много лет назад.

Большое спасибо за то, что меня просветили. Честно говоря, до этого момента счтала, что звёздные разрушители типа "Император" относятся к тяжёлому машиностроению.

Ссылочкой не поделитесь? А также желательно на какие-либо документы, что-либо говорящие о самом термине "тяжёлое машиностроение" в ЗВ.

Выходит, что это не так. Так по какому ведомству тогда они проходят? Лёкая или пищевая промышенность? А может, вообще не промышленная сфера, а "идеологическое обеспечени е боевых действий" или искусство?
А почему вы сразу же бросились в глупые сравнения? Как из "лёгкой и пищевой" промышленности следует отношение ИЗР к именно "тяжёлому машиностроению"? Когда оное было в ЗВ создано? Не подскажете случаем?

Как Вы полагаете, исходя из каких критериев рассчитывается потребное количество боевых кораблей?

Это вопрос к Палпатину. Не ко мне.

А цех общей сборки ИЗР - это, конечно, грандиозно.

А с чего вы взяли что был какой-то цех? Что была какая-то общая сборка? Ссылочку не кинете?

Что-то мне эта тема начала напоминать топик Спейда, где он умудрился разглядеть на лайтсейбере Вейдера земные конденсаторы и принялся вычислять мощность...

Что-то мне эта тема начала напоминать топик Спейда, где он умудрился разглядеть на лайтсейбере Вейдера земные конденсаторы и принялся вычислять мощность...
А в самом деле ,сколько их было, конденсаторов этих, и какая в итоге мощность получилась?
Я лишь указываю на неприменимость ваших идей...
Конечно, это проще всего...
Как из "лёгкой и пищевой" промышленности следует отношение ИЗР к именно "тяжёлому машиностроению"? Когда оное было в ЗВ создано? Не подскажете случаем?
Выходит, не было в ЗВ никакой промышенности... ни легкой, ни тяжелой

Увы, он умер очень много лет назад. ...и даже воспоминаний не оставил...

Это вопрос к Палпатину. Не ко мне.
!!!

Я не собираюсь НИЧЕГО предлагать. Равно как и вам не советую.
Нет бога, кроме Лукаса, и SW1-6 откровение...и упаси Сила задавать вопросы...

А с чего вы взяли что был какой-то цех? Что была какая-то общая сборка? Ссылочку не кинете?
А КАК их делали?
Нет, не кину. Поскольку представила в порядке эксперимента. Получилось достаточно занятно и...красиво. Но в свете предыдущих Ваших высказываний... да, мне остаётся только молчать, благоговейно внимать гуру и... никаких своих мыслей!!!

А в самом деле ,сколько их было, конденсаторов этих, и какая в итоге мощность получилась?

Не помню. Юзайте поиск.

Конечно, это проще всего...

Остальное лишено смысла. Я не собираюсь выдумывать какую бы то ни было систему для мира, о котором практически нет данных. Это глупо.

Выходит, не было в ЗВ никакой промышенности... ни легкой, ни тяжелой

Была. Только сравнение с земными совершенно неуместно.

Нет бога, кроме Лукаса, и SW1-6 откровение...и упаси Сила задавать вопросы...

Найдите того, кто сможет на них ответить. И хоть обзадавайтесь.

А КАК их делали?

Есть изображения верфей. Собирали прямо в космосе, судя по ним. Всё остальное - только догадки.

Известно, что по частям собирались Strike cruser и возможно Carrack.

Нет, не кину. Поскольку представила в порядке эксперимента. Получилось достаточно занятно и...красиво. Но в свете предыдущих Ваших высказываний... да, мне остаётся только молчать, благоговейно внимать гуру и... никаких своих мыслей!!!

Да мыслите как угодно, мне то что?

Известно, что по частям собирались Strike cruser и возможно Carrack. ....а остальные выращивалилсь в специальных капсулах... Ой! Прошу прощения....опять размечталась, используя свой земной опыт....

....но если доводить ситуацию до крайности, то тогда ЛЮБЫЕ рассуждения на тему ЗВ не имеют смыла, так как все они в той или иной мере являются отступлением от Абсолютного Канона...

а остальные выращивалилсь в специальных капсулах... Ой! Прошу прощения....опять размечталась, используя свой земной опыт....

Нет, остальные собирались на стапеле. Но не отдельными частями.

....но если доводить ситуацию до крайности, то тогда ЛЮБЫЕ рассуждения на тему ЗВ не имеют смыла, так как все они в той или иной мере являются отступлением от Абсолютного Канона...

А нет никакого канона. О большинстве вещей (подавляющем) не то что не говорится - а создатели даже и не думали. Особенно о ГОСТах на стрингеры и кильсоны для ИЗР. Даже о том, есть ли там вообще стрингеры и кильсоны...

W.Rivera , представляешь себе постройку крейсеров, и вообще крупных шипов? Подходить к их постройке с мерками разработки и производства истребителей, пистолетов, автоматов нельзя. Почитай соответствующую литературу о постройке крейсеров.

Стархантер
Очень даже представляю. Причем гораздо лучше, чем Вашего любимого автомата. Кстати, одна мечта - присутствовать на общей сборке авианосца
Читать литературу соответствующую кончено интересно, но мне работы хватает...уж лучше трауновскю трилогию. Хотя и там верфи упоминаются, Teufel бы их побрал...

Admiral Zaarin
остальные собирались на стапеле. Но не отдельными частями.
Самое интересное высказывние за всё время моей инженерной деятельности...Не модульная, не поузловая (бррр, словечко-то какое) и даже не "отверточная" сборка. Интересная технология, видно...

W.Rivera, не производят эксперементальные серии баттлшипов. Тк и тут. Плюс еще, учитывая техуровень СВ-вселеной они могли полностью промоделировать поведение и нагрузки на ЗР в компах, не создавая эксперементальных образцов. Проивзодить эксперементальные серии накладно для бюджета. Ну, может, сначала 1 эксперементальный образцец выпустили, обкотали его, а дальше пошли они в серию.
Хотя и там верфи упоминаются, Teufel бы их побрал...
Верфь расположена в космосе, иначе как поднимать с поверхности планеты звездолет, длиной в полтора км, который не предназначен для вхождения в атмосферу. А назвали данный завод верфью просто по аналогии с морской, как и небольшие боевые звездолеты корветами, (тот, на котором Лея драпала от Вейдера), фрегатами и т.д.
Крейсера "Удар" создавались именно модульными, что позволяло менть их конфигурацию в зависимости от задания - нужен авианосец - снали одни модули, поставили ангары, нужен десантный транспорт - битте, снимаем ангарные, ставим жилые.
__________________
Ближе свиданий знакомит бой...
Шесть попаданий - еще не боль!
Новой обоймой опустим флаг...
Высшая доблесть - достойный враг.

Самое интересное высказывние за всё время моей инженерной деятельности...Не модульная, не поузловая (бррр, словечко-то какое) и даже не "отверточная" сборка. Интересная технология, видно...

Не я автор ЗВ. В очередной раз вам повторяю. "Страйки" - именно модульная конструкция. Могут "подстраиваться" в зависимости от конкретных целей. Или модуль с ангаром, или модуль с десантом, или ионные пушки, или лазеры. Или что ещё их душеньке угодно.

Хотя и там верфи упоминаются, Teufel бы их побрал...

Посмотрите X wing vs Tie fighter, там многое вертится именно вокруг верфей. Увидите, как выглядит крейсер в сборке.

Дорогой Стархантер, Дредноут класса Палач - классификация ССД с сайта Куртиса Сакстона Star Wars Technical Commentaries. Такое название вполне подходит для ССД, поскольку слово Destroyer в аглицком значит "Миноносец" т.е. корабль средних размеров, в ЗВ ИЗР-миноносцы, а палач больше тянет на дредноут или линкор, что на аглицком commandship или dreadnaught. И вообще в ЗВ полная фигня с классами кораблей, тот же "Страйк" должен быть, по идее, фрегатом. А крейсером можно назвать корабль размером с разрушитель "Allegiance".

Wedge Antillies, о господи, еще раз об этом. Аллах Акбар. Вопрос, где на ИЗР есть торпедные аппараты или мины? При переводе НФ нельзя работать по принципу - дестроер, значит эсминец, ибо тогда в 90% книг герои будут стрелять друг в друга из взрывателей (детонаторов). Лукас сказал, что у него Стар дестроер не эсминец. Тут на камраде уже поднимали этот вопрос. А то, что Сакстон решил, что "Исполнитель" есть дредноут, это еще ничего не значит.

Дредноут класса Палач

Не класса, а типа

Дредноут в ЗВ - отдельный класс корабля.

Адмирал, похоже, народ до сих пор не уяснил разницу между классом и типом.

Стархантер
Никогда не уеснит, т.к. не у всех (особенно у переводчиков) есть военно-морской словарь.

Darth Winter, проблема еще усугубляется в том, что в разных странах принято классифицировать по разному (т.е. различные способы деления и классификации). Достаточно сравнить нашу и амовскую системы класификации.
Про полуавтоматы и я молчу, как и нажатые курки.

Мда, лет шесть я был уверен, что правильно говорить все-таки следует "Звездный Разрушитель класса Победа" и старательно высмеивал всех, кто употреблял термин "типа". Но недавно попалась мне на глаза одна книжка из домашней библиотеки. Адмирал Дыгало "Откуда и что на флоте пошло" (о морских традициях, ясен пень). Подпись к первой же цветной иллюстрации гласила "Подводная лодка типа такая-то".
Признаю свою ошибку, с Заарином еще могу поспорить, но с настощим адмиралом - никогда.

Что значит "С Заарином ещё могу поспорить"? Я что тут, свои догадки что ли излагаю? У меня такими книжками три полки забито.

Заарин, ИМХО, следует следовать классификации, которая либо принята в США либо в сорсах и на офф.сайте СтарВарс.

Кто-нибудь знает, почему на некоторых уважаемых ресурсах вроде http://insd.swcombine.com/ скорость разрушителей, например Императора равна 10 MGLT, а в Вукипедии написано, что 60 MGLT? И там все скорости в несколько раз больше.
Совсем запутался...

Это данные из игрушек, если мне память не изменяет.

Там ISD летали на 10 MGLT, а VSD на 6...

Wedge Antillies

Дестроер - это не миноносец, а эсминец, не взирая на сходство в названии, это разные классы кораблей (в т.ч. эсминец - преимущественно - артиллерийский корабль).

Дредноут класса Палач

Камрад, ну сколько можно!!! Не класса "Палач", а типа "Экзекутор", названия не переводятся!!! Почему бы тогда не линейный корабль класса "Толстое сукно"?!

а палач больше тянет на дредноут или линкор, что на аглицком commandship или dreadnaught.

Дредноут, если уж на то пошло, и есть подкласс линейных кораблей.
Во-вторых "тянет" "Палач", если применять военно-морскую классификацию 20 века, на лидер эсминцев, не более.

И вообще в ЗВ полная фигня с классами кораблей

Это ни в коем случае не фигня, ИМХО, разумеется, а неизбежное несовпадение военно-морской и военно-космической классификации. Их отождествлять нет смысла.

Камрады! Вопрос: щиты ИЗР выдерживают попадание из ионной пушки класса "поверхность-космос"?( а то совсем запуталась)

Стархантер
(прошу извинить за запоздалый ответ) есть конструкция и есть технология сборки. Это разные вещи. Хотя бы один экспериментальный образец создается, потому что не всё можно проработать при помощи компьютерного моделирования; оно позволяет сократить расходы, но решить некоторые проблемы можно только на натурном образце. Да и модель может быть некорректна.

следует следовать классификации, которая либо принята в США либо в сорсах и на офф.сайте СтарВарс.
Значит, есть-таки официальная классификация. Что не может не радовать.

Дестроер - это не миноносец, а эсминец, не взирая на сходство в названии, это разные классы кораблей (в т.ч. эсминец - преимущественно - артиллерийский корабль).

Эскадренный миноносец, он же истребитель миноносцев. Это не преимущественно артиллерийский корабль. Как и на миноносцах, артиллерия вторична.

Во-вторых "тянет" "Палач", если применять военно-морскую классификацию 20 века, на лидер эсминцев, не более.

Охереть, дайте две. Неплохой такой лидер миноносцев, на 12 км длиной, с авиагруппой и прочей дребеденью.

Хотя бы один экспериментальный образец создается, потому что не всё можно проработать при помощи компьютерного моделирования; оно позволяет сократить расходы, но решить некоторые проблемы можно только на натурном образце. Да и модель может быть некорректна.

Ну хватит уже. Никто никогда не создавал "один экспериментальный образец" линкора, крейсера, или любого другого корабля.

Иногда для проверки схемы бронирования на старый корабль монтировали отсек нового и подвергали обстрелу. Иногда котлы новых систем обкатывали на торговых судах или канонерках. Но НИКОГДА НИКТО не делал ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ.

W.Rivera
Значит, есть-таки официальная классификация. Что не может не радовать.
Как сказать официальная. Лукас мог придумать свою классификацию, взяв за основу классификацию ВМС США:
Victory Class Star Destroyer
Imperator Class Star Destroyer

Лукас?..

У Лукаса никаких VSD не было и в помине однако

Привел что было под рукой, адмирал.

Admiral Zaarin

Эскадренный миноносец, он же истребитель миноносцев. Это не преимущественно артиллерийский корабль. Как и на миноносцах, артиллерия вторична.

Вместе с тем, некоторые типы эсминцев не уступали по артиллерийскому вооружению лёгким крейсерам, хотя и имелии более слабое бронирование. Само выполнение функции "истребителя миноносцев" (характерно старое французское название кораблей этого класса - контр-тарпиер) подразумевает приоритетность артиллерии.

Охереть, дайте две. Неплохой такой лидер миноносцев, на 12 км длиной, с авиагруппой и прочей дребеденью.

Да хоть три. Во-первых, не 12, а 18 км, во-вторых - чем так напрягает наличие авиагруппы? ИСД тоже несёт авиагруппу, если его считать эсминцем, что, конечно, не совсем верно, то и лидер таких эсминцев тоже будет её нести. В-третьих (и в главных) - чем "Экзекутор" принципиально отличается от ИСД? Та же артиллерия, но в большем количестве, та же защита, только мощнее, но, вместе с тем, недостаточная, для того чтобы игнорировать артиллерию ИСД и МК (тогда как реальные линкоры были практически неуязвимы для артиллерии эсминцев и лёгких крейсеров), те же типы ЛА в авиагруппе и т.д.
Камрад представляет себе "линкор", который несёт тот же главный калибр, что и эсминец, спокойно выносится огнём тех же эсминцев и не имеет никаких принципиальных отличий? Так что наиболее всего "Экзекутор" напоминает "переросший" лидер эсминцев. ССД с суперлазером - уже совсем другое дело.

В-третьих (и в главных) - чем "Экзекутор" принципиально отличается от ИСД? Та же артиллерия, но в большем количестве, та же защита, только мощнее, но, вместе с тем, недостаточная, для того чтобы игнорировать артиллерию ИСД и МК (тогда как реальные линкоры были практически неуязвимы для артиллерии эсминцев и лёгких крейсеров), те же типы ЛА в авиагруппе и т.д.
1) "Та же артиллерия" в силу гораздо большего количества обладает на порядки более высокой огневой мощью
2) "Та же защита" позволяет ему держать огонь целой эскадры кораблей МК-80, по ТТХ равным ИСД...
3) ЛА были вообще стандартизированы во всех ВКС Империи
И еще, если линкор потопили огнем группы эсминцев он перестает быть линкором?

Бретон, Губа в ЗВ есть следующие типы (классы) боевых звездолетов:
канонерки (коррелианская канонерка)
корветы (ЦР-90, "Мародер")
фрегаты ("Небулон", "Улан" (варианты - "Пиконосец", "Ланцет"))
дредноуты
трансопртные (десантные) корабли (Аккламаторы)
крейсера ("Удар", МК, ИЗР)
авианосцы (Венератор, эскортный авианосец)
Хотя в ЗВ наблюдается универсализация кораблей и авианосность - даже корветы могут нести истребители, а ИЗР несет довольно солидные пехотные силы, авиацию и артиллерию, превращаясь в УБК (универсального боевого корабля).
Но нет эсминцев, минонесцев. Сам Лукас об этом говорил. Плюс еще в Эп4 Соло называет ИЗР - крейсером. А он бывший пилот Имперских ВС, так что перепутать классы (типы) шипов не мог.

Бретон, Губа в ЗВ есть следующие типы (классы) боевых звездолетов:
канонерки (коррелианская канонерка)
корветы (ЦР-90, "Мародер")
фрегаты ("Небулон", "Улан" (варианты - "Пиконосец", "Ланцет"))
дредноуты
трансопртные (десантные) корабли (Аккламаторы)
крейсера ("Удар", МК, ИЗР)
авианосцы (Венератор, эскортный авианосец)
Хотя в ЗВ наблюдается универсализация кораблей и авианосность - даже корветы могут нести истребители, а ИЗР несет довольно солидные пехотные силы, авиацию и артиллерию, превращаясь в УБК (универсального боевого корабля).
Но нет эсминцев, минонесцев. Сам Лукас об этом говорил. Плюс еще в Эп4 Соло называет ИЗР - крейсером. А он бывший пилот Имперских ВС, так что перепутать классы (типы) шипов не мог
Да я с этим уже и не спорю, ИЗР судя по всему правильнее отнести к тяжелым крейсерам...
Далее, что касается "Венатора", - он вряд ли в чистом виде авианосец, скорее ИМХО тяжелый авианесущий крейсер... Хотя по официальной терминологии ЗВ венатор именуется ударным крейсеров (Republic Attack Cruiser), то есть его правильнее к крейсерам отнести, ИМХО конечно...
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Генерал, расписывать все долгий труд. А сказать ИЗР - относится к тяжелым, ПЗР - средним, слегка затруднительно. Нет стандартов. А по одним размерам ничего не добьешься.

Генерал Губа
"Та же артиллерия" в силу гораздо большего количества обладает на порядки более высокой огневой мощью

Т.е. берём корабельный корпус, чем больше, тем лучше, и пихаем на него 130 мм орудий по принципу "сколько влезет" - получаем линкор? Если линейный корабль не имеет орудий, более мощных, чем орудия кораблей меньших классов - зачем он нужен?

"Та же защита" позволяет ему держать огонь целой эскадры кораблей МК-80, по ТТХ равным ИСД...

Огонь невеликой ребельской эскадры он, тем не менее, не выдержал, причём - щитов лишился очень быстро, а дальше - хватило А-винга-камикадзе (что тоже, знаетели - характеристика).

3) ЛА были вообще стандартизированы во всех ВКС Империи

Были. Какой тогда смысл в создании корабля с огромной авиагруппой, если тоже самое могут нести несколько меньших? Угробить все разом вместе с носителем? Да и не такая уж его аваигруппа большая.

И еще, если линкор потопили огнем группы эсминцев он перестает быть линкором?

Если его потопили ОГНЁМ эсминцев, это или не линкор или разработчиков следует отдавать под трибунал. За вредительство.



Стархантер
ЗВ есть следующие типы (классы) боевых звездолетов:

В общем согласен, но, оговорюсь, не стоит отождествлять военно-морские и космические классы, т.е. ЗВ-дредноут вовсе не обязательно является аналогом дредноута земного, а тот корабль, который в ЗВ крейсер, у нас крейсером могут и не назвать.
А ИЗР, действительно, лучше всего классифицировать как УБК, без привязки к линкорам, крейсерам и т.д.

Бретон, я не заявляю, что дредноут на Земле и дредноут в ЗВ выполняют одни и те же функции. И т.п. Плюс еще в НФ часто крейсера и линкоры выполняют одни и теже функции, в отличие от морских аналогов. Или же часть классов кораблей отсутствует.

Вместе с тем, некоторые типы эсминцев не уступали по артиллерийскому вооружению лёгким крейсерам

Но крейсерами они при это как не были, так и не становились. И это совершенно не даёт никакого основания относить тяжёлый универсальный авианесущий артиллерийский корабль к "эсминцам".

, хотя и имелии более слабое бронирование.

Они вообще его не имели в подавляющем большинстве.

Само выполнение функции "истребителя миноносцев" (характерно старое французское название кораблей этого класса - контр-тарпиер) подразумевает приоритетность артиллерии.

Не подразумевает. Оно подразумевает только более сильную артиллерию по меркам эсминцев, не более того. Основное оружие как была торпеда, так и осталась.

Да хоть три. Во-первых, не 12, а 18 км, во-вторых - чем так напрягает наличие авиагруппы? ИСД тоже несёт авиагруппу, если его считать эсминцем, что, конечно, не совсем верно, то и лидер таких эсминцев тоже будет её нести.

Ни ИСД, ни ССД НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭСМИНЦАМИ.

В-третьих (и в главных) - чем "Экзекутор" принципиально отличается от ИСД? Та же артиллерия, но в большем количестве, та же защита, только мощнее, но, вместе с тем, недостаточная, для того чтобы игнорировать артиллерию ИСД и МК (тогда как реальные линкоры были практически неуязвимы для артиллерии эсминцев и лёгких крейсеров), те же типы ЛА в авиагруппе и т.д.

Защита мощнее. Гораздо.

Камрад представляет себе "линкор", который несёт тот же главный калибр, что и эсминец, спокойно выносится огнём тех же эсминцев и не имеет никаких принципиальных отличий? Так что наиболее всего "Экзекутор" напоминает "переросший" лидер эсминцев. ССД с суперлазером - уже совсем другое дело

"Линкор" несёт те же универсальные орудия, которые более чем достаточны для уничтожения любого противника. Который выносится исключительно сосредоточенным огнём ЦЕЛОГО ФЛОТА.

Т.е. берём корабельный корпус, чем больше, тем лучше, и пихаем на него 130 мм орудий по принципу "сколько влезет" - получаем линкор? Если линейный корабль не имеет орудий, более мощных, чем орудия кораблей меньших классов - зачем он нужен?

Да, именно так. Подход переходного периода 1905-1914 годов.

Обычный линкор предыдущей эпохи броненосцев - 4 орудия калибром 280-305 мм.

Линкор нового поколения - дредноут - уже от 8-10 орудий 305мм.

Дальнейший путь развития - отнюдь не увеличение калибра. А ещё большее увеличение размеров корабля и увеличение числа орудий. Переход к трёхорудийным башням. Линейно-возвышенное расположение.

Возрастание числа орудий до 12-16 штук!!!

Сравним с по-прежнему находящимися в строю линкорами предыдущего поколения? Орудия те же, но вместо 4 16!!!

"Однако!" (с) Киса Воробьянинов

Вот теперь и спросите всех кораблестроителей мира - а нахуа, собственно? Если корабль не имеет орудий, более мощных чем предыдущий?

Admiral Zaarin
Но крейсерами они при это как не были, так и не становились.

Не становились, собственно, и не должны были. Правда случаи перклассификации имели место быть.

И это совершенно не даёт никакого основания относить тяжёлый универсальный авианесущий артиллерийский корабль к "эсминцам".

Во-первых, почему именно "тяжелый", по какому критерию он так классифицирован.
Во-вторых, я никогда и не утверждал, что ИСД - эсминец, речь шла о том, что если УСЛОВНО УПОБОДИТЬ ИСД эсминцу, то "Экзекутор" будет аналогом не линкора, а лидера эсминцев, знак равенства никто никогда не ставил.

Не подразумевает. Оно подразумевает только более сильную артиллерию по меркам эсминцев, не более того. Основное оружие как была торпеда, так и осталась.

Может всё-таки "по меркам миноносцев"? Оно подразумевает, что выполнение их основной фукции - борьба с миноносцами противника - осуществляется артиллерийским вооружением, задачу атаки торпедами кораблей противника никто не отменял (в конце концов, даже линкоры несли торпедные аппараты, а додредноутные - тараны, это не делало их торпедными\таранными кораблями), но, в отличии от миноносцев, она была не единственной и даже не главной. На практике, как оказалось, для торпедных атак эсминцы использовали куда меньше, чем для других задач.

Ни ИСД, ни ССД НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭСМИНЦАМИ.

Разумеется. Дело даже не в названии - у они просто предназначены для выполнения других задач.

"Линкор" несёт те же универсальные орудия, которые более чем достаточны для уничтожения любого противника. Который выносится исключительно сосредоточенным огнём ЦЕЛОГО ФЛОТА.

Несёт (смотря какого периода линкор), но главный калибр у линкора, так скажем, НЕСКОЛЬКО побольше, чем калибр универсального орудия.
Если большой корабль несёт качественно тоже вооружение, что и маленький, то такой "линкор" просто не нужен. Да и тот же "Экзекутор" вынесли огнём переделенных гражданских транспортов и фрегатов. Линкор, который отпинали фрегаты - это что-то! Интересно, получился бы такой номер против нормального линкора, на пример типа "Куин Элизабет", очень в этом сомневаюсь. Так что, ССД "Экзекутор" ни в коем разе не могут служить аналогом земного линкора.

Во-первых, почему именно "тяжелый", по какому критерию он так классифицирован.

Он так классифицирован относительно всех других кораблей. Классифицирован на основании защиты и вооружения, превосходящих все любые типы кораблей в галактике.

Во-вторых, я никогда и не утверждал, что ИСД - эсминец, речь шла о том, что если УСЛОВНО УПОБОДИТЬ ИСД эсминцу, то "Экзекутор" будет аналогом не линкора, а лидера эсминцев, знак равенства никто никогда не ставил.

"Экзекутор" никак не может быть по аналогии лидером эсминцев. Это корабль следующего поколения, равно как броненосец и дредноут, хоть и оба линкоры, но второй несравнимо мощнее.

Может всё-таки "по меркам миноносцев"? Оно подразумевает, что выполнение их основной фукции - борьба с миноносцами противника - осуществляется артиллерийским вооружением

Их основная задача - не борьба с вражескими миноносцами. Их задача - "вождение в атаку". А там уже по мере возможности и необходимости, огонь по эсминцам противника. Но общая цель по-прежнему торпедная атака противника. Тем более что вскоре миноносцев как таковых практически нигде не осталось, и эсминцы стали вроде как без лидеров, сами по себе.

, задачу атаки торпедами кораблей противника никто не отменял (в конце концов, даже линкоры несли торпедные аппараты, а додредноутные - тараны, это не делало их торпедными\таранными кораблями), но, в отличии от миноносцев, она была не единственной и даже не главной.

Для эсминцев торпеды - главное. Пушечное вооружение второстепенно. В отличие от лёгких крейсеров и более крупных кораблей.

Кстати, торпеды они несли для самообороны, в случае потери всех огневых средств. Отсталые взгляды, что с них взять.

На практике, как оказалось, для торпедных атак эсминцы использовали куда меньше, чем для других задач.
Кто использовал? Когда использовал? Немцы в первую мировую, япы в русско-японскую, или же япы в ВМВ?

Несёт (смотря какого периода линкор), но главный калибр у линкора, так скажем, НЕСКОЛЬКО побольше, чем калибр универсального орудия.

Скажем так, главный калибр ЗВшного линкора - тяжёлый турболазер. Которые в принципе запихивают на многие корабли. Не надо путать его с "универсалками" а-ля 127мм.

Если большой корабль несёт качественно тоже вооружение, что и маленький, то такой "линкор" просто не нужен.

Скажите это всем строителям дредноутов.

Да и тот же "Экзекутор" вынесли огнём переделенных гражданских транспортов и фрегатов.

И что с того что переделанных? Не надо путать ЗВ с морем. В ЗВ можно любую в принципе лохань переделать в военный корабль, обладающий значительной силой.

Т.к.
1) Брони на него навешивай сколько влезет. Тонуть-то негде.
2) Генераторов щитов на него ставь сколько угодно
3) Орудий тоже сколько влезет

Единственное ограничение - мощь реактора и общей энергетической системы. Сможет ли она всё это дело вместе с движками подпитывать.

И отпинали ОДИН SSD ЦЕЛЫМ ФЛОТОМ.

Линкор, который отпинали фрегаты - это что-то!

Да будет вам известно, что немецкая торговая переоборудованная лохань умудрилась потопить современный лёгкий крейсер.

Интересно, получился бы такой номер против нормального линкора, на пример типа "Куин Элизабет", очень в этом сомневаюсь.

Не путайте космос с морем.

Так что, ССД "Экзекутор" ни в коем разе не могут служить аналогом земного линкора.

Это не линкор. Это универсальный тяжёлый артиллерийский корабль.

Генерал Губа
О чем спор, нафиг сажать линейный крейсер (да еще и авианесущий), которым и является ИСД на планету.
Кто говорил "сажать"? Сажать не надо. Закрылки [возможно] нужны для входа и опреаций в верхних слоях атмосферы. Такая необходимость может возникнуть...
The GREAT bI
А ракетный крейсер несёт 9 700 десантников и тяжёлую БТ?

В ХХ веке КР УРО "Colbere" (ВМС Франции, 1962 г. постр.) брал на борт 1200 морпехов со штатным вооружением. Для ИСД наличие оных еще более логично - в сфере интересов Империи полно недоразвитых миров, где приходится решать... местные проблемы. Не всегда можно обойтись топором, иногда нужен скальпель. 8)

W.Rivera
Но...Объекты типа ЗС являются уникальными в силу своей ресурсоёмкости (хотя бы), поэтому создание опытных образцов в натуральную величину считаю нецелесообразным. (К объектам такого рода можно отнести АВМА CVN-21, покойную станцию "Мир" и турбины Красноярской ГРЭС).
ЛК "Dreadnought" (b. 1908)? АПЛ "Nautilus" (b 1968)?
"The Enterprice" вполне нормально служит до сего времени, КМК, сейчас он неплохо справляется с ролью УчАВ. Станция "Мир" тоже себя окупила. А какие претензии к турбинам КГРЭС?

Admiral Zaarin
Кстати, с каких пор к кораблям стали относится как к массовому товару?.. Там сроду не было никаких "предсерийных" и "серийных". Иногда отдельные агрегаты испытывались на других кораблях. При этом каждый линкор, каждый крейсер, каждая серия эсминцев были безо всяких "предсерийных" хреновин.
При всем моем уважении - Вы неправы. Так, помянутый "Dreadnought" был предсерийным, за ним последовали две серии похожих на него "Bellerophont" и "St Vincent". Одноименная АПЛ была предсерийной, за ней следовала серия АПЛ "Churchill".
Кста, оч. сомнительно, что все 25 000 Имперских ЛК были построены по 7 проектам. Видимо, имелись подклассы (like USS DDG 51 "Arley Burk"/"Winston Churchill"/"Oskar Austin"), отличающиеся деталями вооружения, РЭО, ходовой...
Admiral Zaarin
Не может быть. Строятся последовательные серии кораблей. Происходит развитие. Но ни один здравомыслящий человек никогда не скажет что линейные крейсера типа "Мольтке" - предсерийная партия линейных крейсеров типа "Дерфлингер".
Естественно. Там произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек. Точно так же ЭБР "Lord Nelson" - не предсероийный по отношению к "Dreadnought"у (хотя бы потому, что оный не имел серии ).
Немцы вообще предпочитали строить либо штучно, либо сразу партиями. Если Вам нужен пример из Хохзеефлотте, плз - БП КР 1-го ранга "Kaiserin Augusta" был предсерийным для БП КР 1-го ранга "Gerda"
Admiral Zaarin
Никто никогда не создавал "один экспериментальный образец" линкора, крейсера, или любого другого корабля.
Могу и так: USS "Glover" имел ОФИЦИАЛЬНУЮ Классификацию ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ Фрегат.

Стархантер
W.Rivera, ИЗР - не танк, не бомбер, ни истребитель, ни стрелковое оружие, чтобы выпускать их мелкими партиями, опытными образцами, на которых можно обкатывать технику. Чет я не слышал об крейсерах, "опытных" образцов.

(С)Много лет спустя англичане писали о “Шенноне” как бы извиняющимся тоном: мол, корабль неудачный, но зато дал-де опыт для постройки более совершенных броненосных крейсеров. Однако лишь с очень большой натяжкой можно было назвать и следующие корабли англичан — “Нельсон” и “Нортхэмптон” — “более совершенными”, чем “Шеннон”. "Русские были первыми", журнал "Моделист-Конструктор" (1979-81) "Морская коллекция" раздел "Крейсера". Могу дать ссылку, с разрешения Администрации.

W.Rivera
Кстати, одна мечта - присутствовать на общей сборке авианосца
Года три провести на верфи? 8( Это - минимум.
W.Rivera
Самое интересное высказывние за всё время моей инженерной деятельности...Не модульная, не поузловая (бррр, словечко-то какое) и даже не "отверточная" сборка. Интересная технология, видно...

Процесс сборки представить несложно - схема "елочка" Вам знакома?
В общем-то, действительно напоминает выращивание в пробирке...

Генерал Губа
И еще, если линкор потопили огнем группы эсминцев он перестает быть линкором?
Маска, я Вас знаю! tsushima.fastbb.ru?

Кто говорил "сажать"? Сажать не надо. Закрылки [возможно] нужны для входа и опреаций в верхних слоях атмосферы. Такая необходимость может возникнуть...
Не может, потому как если относить ИСД к какому-либо классу правильнее было бы отнести его к тяжелым (авианесущим, вдобавок) крейсерам.. Современному тяжелому ракетному крейсеру не требуется выполнять операции на мелководье, он для этого и не предназанчен, так и с ИСД, у него просто нет необходимого для оперпций в атмосфере АГ-привода...
И что с того что переделанных? Не надо путать ЗВ с морем. В ЗВ можно любую в принципе лохань переделать в военный корабль, обладающий значительной силой.
Он все равно останется лоханью...Броня при мощности ТЛов вообще ничто... Генераторы щитов и тяжелые турболазеры очень хорошо кушают энергию, а реакторы гражданского судна запитать вряд ли все это смогут. То есть как и в военно-морском случае у нас получится "вспомогательный крейсер" так и в ЗВ... Мон-Каламари МК-80 вроде уже строились как военные, хотя конструкция и была основана на конструкции грузового корабля...
Маска, я Вас знаю! tsushima.fastbb.ru?
Не угадали... Да и вообще-то я профан в военно-морской тактике, знаю только самые общие вещи... Например то, что факт потопления линкора огнем группы эсминцев еще не делает его не-линкором...
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

При всем моем уважении - Вы неправы. Так, помянутый "Dreadnought" был предсерийным, за ним последовали две серии похожих на него "Bellerophont" и "St Vincent". Одноименная АПЛ была предсерийной, за ней следовала серия АПЛ "Churchill".

Не согласен. "Дредноут" был просто кораблём. А не предсерийным.

Естественно. Там произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек. Точно так же ЭБР "Lord Nelson" - не предсероийный по отношению к "Dreadnought"у (хотя бы потому, что оный не имел серии ).

Немцы вообще предпочитали строить либо штучно, либо сразу партиями. Если Вам нужен пример из Хохзеефлотте, плз - БП КР 1-го ранга "Kaiserin Augusta" был предсерийным для БП КР 1-го ранга "Gerda"

Никак нет. Корабли разных типов. Только один построили в единственном экземляре, а "Фреи" 5 штук.

Могу и так: USS "Glover" имел ОФИЦИАЛЬНУЮ Классификацию ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ Фрегат.

За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует.

Он все равно останется лоханью...

По ЗВшным меркам - не лоханью.

Броня при мощности ТЛов вообще ничто...

Броня ИЗР тоже.

Генераторы щитов и тяжелые турболазеры очень хорошо кушают энергию, а реакторы гражданского судна запитать вряд ли все это смогут.

Могли худо-бедно.

То есть как и в военно-морском случае у нас получится "вспомогательный крейсер" так и в ЗВ...

Только вот боевая ценность его в ЗВ гораздо выше аналогичной на море.

Admiral Zaarin
За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует. - а вот с этого и надо было начинать!
К вопросу о "предсерийности". Каждый новый объект разрабатывается с учётом опыта, полученного при создании предшествующих. Берутся наиболее удачные технические решения. Иногда один в один, иногда творчески переработанные.

Солдат Империи
А какие претензии к турбинам КГРЭС?
Почему сразу претензии? Я перечислила те объекты, которыми восхищаюсь, ибо они уникальны в своём роде, за исключением CVN-21, которыми США в итоге заменят свой парк авианосцев.

Года три провести на верфи? 8( Это - минимум.
Не три года, меньше. Как корпус варят - меня не очень интересует.
Процесс сборки представить несложно - схема "елочка" Вам знакома?
Нет, не знакома. По крайней мере, в производстве (не фантастическом) не встречала.

Стархантер
А как тогда оценть ту хрень, которой Кип Дюррон звёзды уничтожал? Это почище ЗС будет

...мне всегда казалось, что корабли ВМФ - это одно, а боевые корабли в ЗВ - совершенно другое, и сравнивать их и прводить различного рода аналогии не вполне корректно и что между ними нет ничего общего, кроме названий.

а вот с этого и надо было начинать!

Можете обосновать что это что-либо меняет?

Каждый новый объект разрабатывается с учётом опыта, полученного при создании предшествующих. Берутся наиболее удачные технические решения. Иногда один в один, иногда творчески переработанные.

Тем не менее это не даёт основания называть предыдущие корабли - предсерийными.

...мне всегда казалось, что корабли ВМФ - это одно, а боевые корабли в ЗВ - совершенно другое, и сравнивать их и прводить различного рода аналогии не вполне корректно и что между ними нет ничего общего, кроме названий.

Аналогии просматриваются весьма чётко тем не менее.

Солдат Империи, дело в том, что ИЗР были более-менее стандартизированы (изменения могил касаться типов турболазеров, да "железа" компов, а расположение огневых точек и т.д. - стандартно) и их эволюцию легко проследить. Вполне вероятно, что в процессе эксплуатации выявлялись слабые места, которые исправлялись "на потоке" изготовления ИЗР-1, а потом, когда изменний накопилось достаточно - создали ИЗР-2.
Выяснилось, что "Аккаламаторы" плохо защищены от атак МЛА и крупных шипов. Были созданы "Венераторы". ИМХО, в то же времяи "Победы". После Войны Клонов проанализировали результаты и были созданы ИЗР-1. Затем в процессе войны с Повстанцами - ИЗР-2, плюс еще "Палач".
W.Rivera , супероружие, собранное вручную. Как оружие для стрелков, создаваемое в единичных экземплярах (в США, и др. старанах, где разрешено оружие населению).

Генерал Губа
Не может, потому как если относить ИСД к какому-либо классу правильнее было бы отнести его к тяжелым (авианесущим, вдобавок) крейсерам.. Современному тяжелому ракетному крейсеру не требуется выполнять операции на мелководье, он для этого и не предназанчен, так и с ИСД, у него просто нет необходимого для оперпций в атмосфере АГ-привода...

В общем-то, я тоже не вижу в этом особого смысла. Отнесем возможность входа в атмосферу [гипотетическую] к рудиментам вроде тарана и парусов.
__________________
Имперiя жива, пока живъ последнiй ея солдатъ!

Я не только маньяк: я религиозный фанатик-зилот, русский ура-патриот, квасной националист, черносотенец, мужской шовинист и гомофоб. (с) я

Мертвые рыбы тихо осели на дно. И разбрелись.
Все мы могли бы. Но пересТали давно. И заШИбись.

Admiral Zaarin
Не согласен. "Дредноут" был просто кораблём. А не предсерийным.
Сравните его характеристики и внешний вид с двумя следующими сериями (Беллерофон и Сент-Винсент, по 3 ед.).
Никак нет. Корабли разных типов. Только один построили в единственном экземляре, а "Фреи" 5 штук.
Т.е., проект Герды с Кайзериной ничего не роднит 8(?
Ладно, проанализируем цепочку "Варяг"(1)-"Аскольд"(1)-"Олег"(4+1)...
За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует.
Вообще-то USS Glover построен в 1972-м... ВОВ к этому моменту уже закончилась...

W.Rivera
Почему сразу претензии? Я перечислила те объекты, которыми восхищаюсь, ибо они уникальны в своём роде, за исключением CVN-21, которыми США в итоге заменят свой парк авианосцев.
Простите, моя Вас не понял. Снимаю шляпу.
Нет, не знакома. По крайней мере, в производстве (не фантастическом) не встречала.
Я, увы, лишь любитель... В общем, создается основа, к которой пристыковывается все остальное (поблочно, где можно).
В случае для ИСД: сначала создаем динамический киль - устройство, работающее, как огромная балка 8), от него под углом отстраиваются аналогичной конструкции кницы (а как еще назвать балку, соединяющую киль со шпангоутами?), дальше устраиваются ромбообразные рамные шпангоуты. Получается каркас. Его наполняют модулями и секциями, когда "процесс завершен" - закрепляют по внешним секциям стрингеры, и накладывают на них обшивку. Соединения выполняют диффузионной сваркой, после которой внутренняя структура становится практически однородной (нет шва) или структурированной нужным образом...

Стархантер
Солдат Империи, дело в том, что ИЗР были более-менее стандартизированы (изменения могил касаться типов турболазеров, да "железа" компов, а расположение огневых точек и т.д. - стандартно) и их эволюцию легко проследить. Вполне вероятно, что в процессе эксплуатации выявлялись слабые места, которые исправлялись "на потоке" изготовления ИЗР-1, а потом, когда изменний накопилось достаточно - создали ИЗР-2.

Я понимаю. Аналог - постройка ЭМ "Флетчер"-"А.М.Самнер"-"Гиринг" в период ВОВ.
Кстати, расположение огневых точек могло как раз меняться в широких диапазонах - не менялась номенклатура.

У меня нет чертежей ИЗР-1 чтобы сравнить их с ИЗР-2. ИМХО - у всех моделей ИЗР-1 расположение огневых точек стандартно. А вот мощность орудий могла меняться в зависимости от времени сборки.
Да, по мощности реакторов на МК. Можно и более мощные реакторы поставить, вот только гиммора будет...

Генерал Губа
"Он все равно останется лоханью..."
"Тысячелетний сокол" и "Дикий Карде" по вашему лохань?

Сравните его характеристики и внешний вид с двумя следующими сериями (Беллерофон и Сент-Винсент, по 3 ед.).

Почему это должно сделать "Дредноут" предсерийным?

Т.е., проект Герды с Кайзериной ничего не роднит 8(?

Роднит общий класс и общее ТТД. Не более того

Ладно, проанализируем цепочку "Варяг"(1)-"Аскольд"(1)-"Олег"(4+1)...

Давно хотел предложить. Как-никак мой конёк. Только не "Олег", а "Богатырь". По родоначальнику. И забыли приписать сюда ещё три крейсера типа "Диана".

Вот скажите мне, кто из них является предсерийным? И по отношению к кому?

Admiral Zaarin
Почему это должно сделать "Дредноут" предсерийным?
Попытаюсь объяснить.
Допустим, Вы решили начать свой бизнес - производство табуреток (при том, что ни Вы, ни кто бы то ни было иной не знает, что такое табуретка, все сидят на лавках, полатях, сундуках и подоконниках). Сначала Вы придумываете табуретку. Чертите чертеж. Потом делаете первую табуретку. Вы не знаете, будет ли она надежна, удобно ли на ней будет сидеть, будут ли у нее преимущества перед лавкой и т.д. Поэтому вы производите ОДНУ табуретку - чтобы не переводить материал.
Затем Вы исследуете получившуюся табуретку - сидите на ней, раскачиваетесь, влазите на нее ногами, роняете на пол, бросаете об стену... И когда Вам становится ясно, что табуретка выдалась на славу, Вы начинаете изготовление НЕСКОЛЬКИХ ОДИНАКОВЫХ табуреток - по лекалам первой, но с учетом изменений, внесенных испытаниями. Так, ножки (показавшие тенденцию к отваливанию при ударе) Вы скрепляете дополнительным ребром жесткости, а сечение делаете квадратным и т.п. Потом Вы вносите мелкие изменения в серийные табуретки. А потом у Вас появляется идея стула...
Давно хотел предложить. Как-никак мой конёк. Только не "Олег", а "Богатырь". По родоначальнику. И забыли приписать сюда ещё три крейсера типа "Диана".
Вот скажите мне, кто из них является предсерийным? И по отношению к кому?
Я папрашу богинь сюда не приплетать! Совсем другой корабль, Вы еще "Светлану" вспомните, или там "Рынду" какую-нибудь...
Эрго: "Варягъ" и "Аскольдъ" - предсерийные корабли. "Богатырь" - родоначальник серии; серия: Богатырь, Олегъ, [Витязь (заложен, но от достройки отказались)], Очаковъ (модификация), Кагулъ (модификация), [6-й КР для ЧМ (не заложен)]
Роднит общий класс и общее ТТД. Не более того
Общие ТТД - более, чем достаточно.

Стархантер
У меня нет чертежей ИЗР-1 чтобы сравнить их с ИЗР-2. ИМХО - у всех моделей ИЗР-1 расположение огневых точек стандартно.
Эксплуатация всегда накладывает отпечаток на первоначальный проект. Со временем противнику становятся известны слабые места корабля - мертвые зоны орудий, точки найбольшей и найменьшей концентрации огня. Исходя из этого противник генерирует новые приемы атаки, для противодействия которым требуется изменение расположения огневых точек.

Допустим, Вы решили начать свой бизнес - производство табуреток

Вы снова делаете ту же самую ошибку, приравнивая корабли к табуреткам. Предсерийная серия самолётов - может быть. Танков - может быть. Кораблей - не может быть.

Да будет вам известно, что "Дредноут" никто не изучал и не обкатывал. Строительство следующих кораблей началось практически незамедлительно. Не похоже на доскональное изучение того, что же в итоге построили, не так ли? "Дредноут" всего лишь первый корабль. Но никак не экспериментальный и предсерийный.

Я папрашу богинь сюда не приплетать! Совсем другой корабль, Вы еще "Светлану" вспомните, или там "Рынду" какую-нибудь...

А вот здесь вы неправы категорически. "Богини", как вы изволили выразиться - самые что ни на есть близкие "Варягу" и "Аскольду" корабли. Куда ближе "Богатыря".

Эрго: "Варягъ" и "Аскольдъ" - предсерийные корабли.

Как они могут быть предсерийными, если это разовый заказ на иностранных верфях? Первый - в США, второй - в Германии? Построенные по разным проектам?

"Богатырь" - родоначальник серии; серия: Богатырь, Олегъ, [Витязь (заложен, но от достройки отказались)], Очаковъ (модификация), Кагулъ (модификация), [6-й КР для ЧМ (не заложен)]

А можете объяснить, как американский корабль и немецкий корабль ДРУГИХ проектов являются предсерийными для корабля ТРЕТЬЕГО проекта? Вам число отличий "Аскольда" от "Богатыря" привести? Или сами увидите, что это совершенно разные корабли, не имеющие друг у другу никакого отношения?

Теперь "внимание, вопрос!" (с): что же всё-таки роднит и делает столь похожими друг на друга "Варяг", "Аскольд", "Диану", "Палладу", "Аврору" и в некоторой степени "Богатырь"? Хотя "Богатырь" впрочем уже корабль несколько иной концепции.

Общие ТТД - более, чем достаточно.

Более чем достаточно для чего? Для того чтобы считать один корабль - предсерийным для другого? Ни в коем случае.

Admiral Zaarin
Вы снова делаете ту же самую ошибку, приравнивая корабли к табуреткам. Предсерийная серия самолётов - может быть. Танков - может быть. Кораблей - не может быть.
ДА ПОЧЕМУ ЖЕ???
Просто (с)так сказал [...]?

Да будет вам известно, что "Дредноут" никто не изучал и не обкатывал. Строительство следующих кораблей началось практически незамедлительно. Не похоже на доскональное изучение того, что же в итоге построили, не так ли? "Дредноут" всего лишь первый корабль. Но никак не экспериментальный и предсерийный.

Поспорим со специалистами?
Посылая корабль в далекие просторы Атлантики, Джон Фишер поступал весьма мудро любое успешное подтверждение заложенных в проект особенностей, таким образом, прошло бы вдали от чужих глаз и ничей нескромный взгляд не смог бы проследить за кораблем, случись что неожиданное.
(с) С. Е. Виноградов Линейный корабль "Дредноут"

А вот здесь вы неправы категорически. "Богини", как вы изволили выразиться - самые что ни на есть близкие "Варягу" и "Аскольду" корабли. Куда ближе "Богатыря".
Я прав. Богини - КР программы
Как они могут быть предсерийными, если это разовый заказ на иностранных верфях? Первый - в США, второй - в Германии? Построенные по разным проектам?
Очень просто: тип "Диана" закладывался по ТЗ программы 1895 г., а Варяг-Аскольд-Богатырь - по ТЗ программы 1900 года. Это РАЗНЫЕ ТЗ.
Крейсер I ранга «Аскольд» — один из шести бро­непалубных крейсеров — дальних разведчиков, по­строенных в начале XX века по единому заданию для проектирования. Первые три — «Варяг», «Ас­кольд» и «Богатырь» отличались друг от друга, ос­тальные — «Олег», «Очаков» и «Кагул» повторяли наиболее удачный по защите артиллерии проект «Богатыря».
(с)В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд"
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа, по конструктивной и компоновочной схеме больше всего подходят для сравнения.(с) В.И.Катаев Крейсер «Варяг»

А можете объяснить, как американский корабль и немецкий корабль ДРУГИХ проектов являются предсерийными для корабля ТРЕТЬЕГО проекта? Вам число отличий "Аскольда" от "Богатыря" привести? Или сами увидите, что это совершенно разные корабли, не имеющие друг у другу никакого отношения?

Число отличий я и сам знаю. Однако, если хотите спорить - плз, спорьте с Катаевым. Конечно, можно считать, что прав ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО имярек, а Катаев, В.и Г. Смирновы и пр. - ошибаются. С равным успехом можно утверждать, что земля плоская, а утверждающая обратное наука - заблуждается.
Теперь "внимание, вопрос!" (с): что же всё-таки роднит и делает столь похожими друг на друга "Варяг", "Аскольд", "Диану", "Палладу", "Аврору" и в некоторой степени "Богатырь"? Хотя "Богатырь" впрочем уже корабль несколько иной концепции.
ЕДИНСТВЕННОЕ, что их роднит - это класс. Т.е.:
1)Броневая палуба;
2) Паровая машина и угольные котлы;
3) Артиллерия калибра 152-мм;
4) Тактическое предназначение (нарушение коммуникаций противника и служба при эскадре).
А вот Вам разница между богинями и ВАБО:
В отличие от своих предшественников, так назы­ваемых «истребителей торговли», эти корабли пред­назначались в первую очередь для ведения развед­ки и действий совместно с эскадрой броненосцев. На одном из совещаний высшего руководства фло­та генерал-адмирал великий князь Алексей Алек­сандрович сказал, что в случае вооруженного столк­новения «главная задача будет предстоять эскад­ренным броненосцам, вопреки ранее существовав­шему мнению о нанесении вреда неприятельской торговле отдельно действующими крейсерами».
В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд"

Более чем достаточно для чего? Для того чтобы считать один корабль - предсерийным для другого? Ни в коем случае.
Общие ТТД - (в данном конкретном случае) свидетельство ОБЩЕГО ТЕХЗАДАНИЯ.

ДА ПОЧЕМУ ЖЕ???

Да потому что не бывает никаких предсерийных серий при штучном производстве!

Хотя даже в случае с эсминцами по 50-70 штук, никаких предсерийных серий не было! Были корабли иного типа.

Посылая корабль в далекие просторы Атлантики, Джон Фишер поступал весьма мудро любое успешное подтверждение заложенных в проект особенностей, таким образом, прошло бы вдали от чужих глаз и ничей нескромный взгляд не смог бы проследить за кораблем, случись что неожиданное.

То же самое можно написать абсолютно про любой корабль и любого конструктора.

Очень просто: тип "Диана" закладывался по ТЗ программы 1895 г., а Варяг-Аскольд-Богатырь - по ТЗ программы 1900 года. Это РАЗНЫЕ ТЗ.

В основу задания на "Варяг" положены именно "богини".

Крейсер I ранга «Аскольд» — один из шести бро­непалубных крейсеров — дальних разведчиков, по­строенных в начале XX века по единому заданию для проектирования. Первые три — «Варяг», «Ас­кольд» и «Богатырь» отличались друг от друга, ос­тальные — «Олег», «Очаков» и «Кагул» повторяли наиболее удачный по защите артиллерии проект «Богатыря».

И что вы хотите доказать этой цитатой? Что три корабля различных типов отличаются друг от друга, а 4 корабля одного типа - нет?

«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа, по конструктивной и компоновочной схеме больше всего подходят для сравнения.(с) В.И.Катаев Крейсер «Варяг»

Опытными кораблями? С какой стати? С такой, что их не стали строить большой серией? И какие же опыты на них проводились, если не секрет?

То, что был выбран один из трёх проектов для строительства аналогичных кораблей на родине, не делает остальные проекты опытными.

Число отличий я и сам знаю. Однако, если хотите спорить - плз, спорьте с Катаевым. Конечно, можно считать, что прав ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО имярек, а Катаев, В.и Г. Смирновы и пр. - ошибаются. С равным успехом можно утверждать, что земля плоская, а утверждающая обратное наука - заблуждается.

В чём они ошибаются? Я что-то так и не увидел ничего противоречащего чему бы то ни было мной сказанному.

ЕДИНСТВЕННОЕ, что их роднит - это класс. Т.е.:
1)Броневая палуба;
2) Паровая машина и угольные котлы;
3) Артиллерия калибра 152-мм;
4) Тактическое предназначение (нарушение коммуникаций противника и служба при эскадре).

Занятно, что в итоге получаются практически идентичные корабли. В чём же разница?

А вот Вам разница между богинями и ВАБО: В отличие от своих предшественников, так назы­ваемых «истребителей торговли», эти корабли пред­назначались в первую очередь для ведения развед­ки и действий совместно с эскадрой броненосцев. На одном из совещаний высшего руководства фло­та генерал-адмирал великий князь Алексей Алек­сандрович сказал, что в случае вооруженного столк­новения «главная задача будет предстоять эскад­ренным броненосцам, вопреки ранее существовав­шему мнению о нанесении вреда неприятельской торговле отдельно действующими крейсерами».

Ой, Господи, только на генерал-адмирала ссылаться не надо. Имел я в виду такие "авторитеты".

Для действий в составе эскадры данные крейсера были пригодны ничуть не больше чем "Диана".

Общие ТТД - (в данном конкретном случае) свидетельство ОБЩЕГО ТЕХЗАДАНИЯ.

И что из этого?

Admiral Zaarin
Да потому что не бывает никаких предсерийных серий при штучном производстве!
Хотя даже в случае с эсминцами по 50-70 штук, никаких предсерийных серий не было! Были корабли иного типа.
Не знаю, как у Вас, а у нас во флоте серией считалась постройка БОЛЕЕ ДВУХ кораблей ПО ОДНОМУ ТИПУ.
То же самое можно написать абсолютно про любой корабль и любого конструктора.

Напишите такое про HMS Valyant.
В основу задания на "Варяг" положены именно "богини".
ПОВТОРЯЮ: В отличие от своих предшественников, так назы­ваемых «истребителей торговли», эти корабли пред­назначались в первую очередь для ведения развед­ки и действий совместно с эскадрой броненосцев. В основу ТЗ БР КР HMS Black Prince положены ЭБР HMS Majestic. Однако, нельзя сказать, что у БП с Маджестиком больше общего, чем с HMS Houge или HMS Orlando.
И что вы хотите доказать этой цитатой? Что три корабля различных типов отличаются друг от друга, а 4 корабля одного типа - нет?
То, что Вы никак признать не можете - ВАБО - однотипные корабли, только первые два - предсерийные.
Опытными кораблями? С какой стати? С такой, что их не стали строить большой серией? И какие же опыты на них проводились, если не секрет?
С той стати, что среди них (на самом деле, среди ТРЕХ КР - В, А и Б) выбрали НАЙБОЛЕЕ УДАЧНЫЙ ПРОТОТИП СЕРИИ. А они были ПРЕДСЕРИЙНЫМИ.
То, что был выбран один из трёх проектов для строительства аналогичных кораблей на родине, не делает остальные проекты опытными.
Добавьте ИМХО, ибо специалисты придерживаются иной точки зрения.
В чём они ошибаются? Я что-то так и не увидел ничего противоречащего чему бы то ни было мной сказанному.
ОК: Admiral Zaarin :А можете объяснить, как американский корабль и немецкий корабль ДРУГИХ проектов являются предсерийными для корабля ТРЕТЬЕГО проекта?
В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд":
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа
(между словами "опытный" и "предсерийный" ставим =)
Занятно, что в итоге получаются практически идентичные корабли. В чём же разница?
ИДЕНТИЧНЫЕ???
Скорость богинь МЕНЬШЕ ВАБО.
Вооружение богинь СЛАБЕЕ ВАБО (8х6' против 12х6')
Дальность плаванья богинь БОЛЬШЕ ВАБО.
Каждое отличие - КАРДИНАЛЬНОЕ.
Разница - в назначении:
Богини - для действия на коммуникациях;
ВАБО - разведчики при эскадре.
Логическое завершение ВАБО - БР КР "Баян"
У "Богинь" его вообще нет.
Ой, Господи, только на генерал-адмирала ссылаться не надо. Имел я в виду такие "авторитеты".

...я сам себе [главный] авторитет?
Для действий в составе эскадры данные крейсера были пригодны ничуть не больше чем "Диана".
??? Да ну.
И что из этого?
Действительно.
(с) - У них - общий папа и мама, они похожи, как две капли воды, и родились в один день!
-Это вовсе не значит, что они - братья.

Солдат Империи, ИЗР-2 есть результат эксплуатации ИЗР-1, но говорить о том, чт оИЗР-1 был пр5едсерийеым - нельзя. Это все равно, что сказать ПМ - есть предсерийная модель ПММ.

Стархантер
Солдат Империи, ИЗР-2 есть результат эксплуатации ИЗР-1, но говорить о том, чт оИЗР-1 был пр5едсерийеым - нельзя. Это все равно, что сказать ПМ - есть предсерийная модель ПММ.

Согласен. Но я этого не говорю. Я говорю, что в рамках проекта ИЗР-1 (ИЗР-2 и др.), вероятно, существовали подтипы. Штамповать 25 000 одинаковых линкоров - нецелесообразно...
ЗЫ, я удивляюсь, почему Эклипсов/Автархов не стали строить раньше. Решение на поверхности лежало...

25000 это ИЗР-1 и ИЗР-2 в сумме, если мне не изменяет память.

ОК, 25 000 двух типов.

Солдат Империи, по количеству. Просто енеизвестен временной промежуток. Если мне не изменяет память, то 25000 произвелось до Эндорского махача.

Кто-нибудь может дать ссылку на скорости(MGLT) всех классов ЗР? Причем лучше английский источник, а то в русских много неточностей.

ЗЫ, я удивляюсь, почему Эклипсов/Автархов не стали строить раньше. Решение на поверхности лежало..
Потому что раньше суперлазер можно было вместить минимум на ЗС-ке, как и гиперматериальный реактор....
Штамповать 25 000 одинаковых линкоров - нецелесообразно...
Ну почему же, если ПГИ охватывала большую часть Галактики то для них построить 25 000 тяжелых крейсеров (ИМХО ИСД - тяжелые крейсеры) не проблема..А унификация конструкции облегчает последующее ТО...
Кто-нибудь может дать ссылку на скорости(MGLT) всех классов ЗР?
www.imperialbastion.ru
Тока там должна быть не скорость, а ускорение. Максимальной скорости в космосе быть не может (разве что таковой для реального пространства является с )
Мне бы интересно узнать ускорение корблей ЗВ в нормальных значениях, т.е. в м/с2
__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

Не знаю, как у Вас, а у нас во флоте серией считалась постройка БОЛЕЕ ДВУХ кораблей ПО ОДНОМУ ТИПУ.

Может, предъявите заодно и определение "у нас во флоте" предсерийных?

Напишите такое про HMS Valyant.

Напишу для любого корабля, который отправился в плавание, или проходил обычные приёмочные испытания. Время только жалко.

ПОВТОРЯЮ: В отличие от своих предшественников, так назы­ваемых «истребителей торговли», эти корабли пред­назначались в первую очередь для ведения развед­ки и действий совместно с эскадрой броненосцев.

При этом получились практически одинаковыми.

В основу ТЗ БР КР HMS Black Prince положены ЭБР HMS Majestic. Однако, нельзя сказать, что у БП с Маджестиком больше общего, чем с HMS Houge или HMS Orlando.

Зато можно сказать, что у "Варяга" и "Дианы" общего гораздо больше, чем у "Богатыря" и "Варяга".

То, что Вы никак признать не можете - ВАБО - однотипные корабли, только первые два - предсерийные.

Всё. Финиш. Только что вы изволили назвать ТРИ крейсера РАЗНЫХ ФИРМ, РАЗНЫХ ПРОЕКТОВ, РАЗНЫХ СТРАН однотипными. Тут даже и слов-то больше у меня нет. Клиника.

С той стати, что среди них (на самом деле, среди ТРЕХ КР - В, А и Б) выбрали НАЙБОЛЕЕ УДАЧНЫЙ ПРОТОТИП СЕРИИ. А они были ПРЕДСЕРИЙНЫМИ.

Они не были предсерийными. Они сами по себе. Три разных корабля.

Добавьте ИМХО, ибо специалисты придерживаются иной точки зрения.

Где? Не увидел, чтобы кто-то сказал что "Варяг" - предсерийный корабль для "Олега".

В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд":
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа
(между словами "опытный" и "предсерийный" ставим =)

Да ставьте что хотите между чем хотите, только три различных корабля различных фирм различных проектов опытными не являлись.

Вот опытной являлась канонерка, на которой опробовали котлы Никлосса, предложенные для "Варяга". Она вот опытная. А "Варяг" - нет.

ИДЕНТИЧНЫЕ???
Скорость богинь МЕНЬШЕ ВАБО.
Вооружение богинь СЛАБЕЕ ВАБО (8х6' против 12х6')
Дальность плаванья богинь БОЛЬШЕ ВАБО.
Каждое отличие - КАРДИНАЛЬНОЕ.

Обычное, банальное развитие. Слабости предыдущих кораблей исправляются на следующих, более современных. Предсерийные они, "Дианы", для "Варяга", по вашей же системе.

Разница - в назначении:
Богини - для действия на коммуникациях;
ВАБО - разведчики при эскадре.
Логическое завершение ВАБО - БР КР "Баян"
У "Богинь" его вообще нет.

Чего вообще нет у богинь? Баяна?

...я сам себе [главный] авторитет?

Меня авторитетом никто никогда не считал. Равно как и шута горохового генерал-адмирала.

- У них - общий папа и мама, они похожи, как две капли воды, и родились в один день!
-Это вовсе не значит, что они - братья.

У них разные мама и папа, похожи только два из них, и родились они по разным странам в разное время.

Генерал Губа, там описаны только имперские классы, и не все, а как же:
Тектор, Аккламатор 1 и 2, Венатор, Республика, Туманность(Защитник) и еще некоторые другие.

Кстати, почему везде написано, что у Аккламатора-1 макс. ускорение 3500 G и 3500 MGLT, если у всех остальных моделей оно около 40-60 MGLT!
А также, почему у ЗР класса Заграждающий ускорение 10 MGLT, если у него те же двигатели, что и у Императоров?
Запутался я...

Генерал Губа, скорость, именно скорость (м/с), а не ускорение (м/с^2).
1 МГЛТ=0,85км/с.
SluchainoZabrel , глюки создателей. Не проработали до конца энцы и сорсы. Тут где-то были вывешены "ляпы" по "аккаламатору" и "Венатору".

Стархантер
Всё-таки, MGLT - единица измерения ускорения. На theforce.net об этом явно говорится. И как правильно заметил один из камрадов, какое ограничение скорости кроме с может быть в космосе?

Imperial Trooper
Всё-таки, MGLT - единица измерения ускорения. На theforce.net об этом явно говорится. И как правильно заметил один из камрадов, какое ограничение скорости кроме с может быть в космосе?
Релятивистские скорости, т.е. после определенного значения V в дело вступает теория относительности дедушки Эйнштейна.

Генерал Губа
Ну почему же, если ПГИ охватывала большую часть Галактики то для них построить 25 000 тяжелых крейсеров (ИМХО ИСД - тяжелые крейсеры) не проблема..А унификация конструкции облегчает последующее ТО...
...еще в 1920-х годах Лорд Фишер предвидел появление "линкора-крейсера". Прообразом такого корабля должен был стать HMS "Hood". Это корабль с вооружением ЛК, по остальным характеристикам соответствующий ЛКР. ИЗР, по сути - ЛК-КР.
Построить - не проблема, но унификация должна иметь свои пределы. Никто не возбраняет создавать корабли из одинаковых (унифицироыванных) элементов (основа ТО), но в разной компоновке.

Admiral Zaarin
Может, предъявите заодно и определение "у нас во флоте" предсерийных?
Одиночный боевой корабль, на основе которого (которых) построена серия кораблей того же класса.
(Военно-Энциклопедический словарь, Воениздат М:1974)

Напишу для любого корабля, который отправился в плавание, или проходил обычные приёмочные испытания. Время только жалко
Все время боюсь Вас обидеть... Если Вы такое напишете, то продемонстрируете (простите), мягко говоря, невежество.

При этом получились практически одинаковыми.
НЕТ СЛОВ. Одинаковые, как гвоздь и панихида. Интерсено, ялик и "Прогресс" тоже "практически одинаковые", по-Вашему?

Зато можно сказать, что у "Варяга" и "Дианы" общего гораздо больше, чем у "Богатыря" и "Варяга".

Сказать можно все, что угодно. Но действительности это не соответствует.

Всё. Финиш. Только что вы изволили назвать ТРИ крейсера РАЗНЫХ ФИРМ, РАЗНЫХ ПРОЕКТОВ, РАЗНЫХ СТРАН однотипными. Тут даже и слов-то больше у меня нет. Клиника.
Сорри, это - не мнение Одного Безимянного Солдата Империи - это общеприйнятое мнение. Каперанг В.Смирнов и инженер В.Виноградов со мной согласны. Видимо, клиника охватила всех военно-морских специалистов.
Теперь о странах. БТЩ "Бенгал" строился в Великобритании, Канаде, Индии, Австралии, ЮАС, США и Франции (?не уверен), но считается ОДНОТИПНЫМ. ФР "Ривер" строился в США, Канаде и Великобритании, но считается ОДНОТИПНЫМ. В обоих случаях имелись различия в вооруджении и ТТХ.

Они не были предсерийными. Они сами по себе. Три разных корабля.
...сказал Адмирал Заарин.

Где? Не увидел, чтобы кто-то сказал что "Варяг" - предсерийный корабль для "Олега".
ПОВТОРИМ?
В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд":
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа.

Да ставьте что хотите между чем хотите, только три различных корабля различных фирм различных проектов опытными не являлись.
Вот опытной являлась канонерка, на которой опробовали котлы Никлосса, предложенные для "Варяга". Она вот опытная. А "Варяг" - нет.
Сорри, это сугубо Ваше личное мнение.. Специалисты придерживаются иного мнения.

Обычное, банальное развитие. Слабости предыдущих кораблей исправляются на следующих, более современных. Предсерийные они, "Дианы", для "Варяга", по вашей же системе.
Вот именно - развитие. КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек и ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ. Не предсерийные, а ДРУГАЯ СЕРИЯ.
Ложка - не предсерийный образец вилки. Вот двузубая вилка МОЖЕТ БЫТЬ предсерийным образцом для трехзубой.
Чего вообще нет у богинь? Баяна?

Шутить изволите? Логического завершения нет.
Богини - наш эквиваленнт английских БП КР HMS Diadema. Эдакое отклонение в среде истребителей торговли, на короткий срок возобладало мнение, что на крейсерах не нужен калибр больше 6". Богини, по сути - попытка создать дешевую альтернативу БР КР. Идея оказалась неправильной, и во всех флотах от постройки таких кораблей отказались.
Меня авторитетом никто никогда не считал. Равно как и шута горохового генерал-адмирала.

Еще раз прошу прощения, но, во-первых, "о мертвых - либо хорошо, либо ничего" (с), а, во-вторых, советую перечитать басни Крылова. Конкретно - ту, где присутствует маленькая дворняжка...

Одиночный боевой корабль, на основе которого (которых) построена серия кораблей того же класса.
(Военно-Энциклопедический словарь, Воениздат М:1974)

Отлично. Теперь каким макаром на основе "Варяга" построен "Богатырь"?

Все время боюсь Вас обидеть... Если Вы такое напишете, то продемонстрируете (простите), мягко говоря, невежество.

Почему же? Объясните

НЕТ СЛОВ. Одинаковые, как гвоздь и панихида. Интерсено, ялик и "Прогресс" тоже "практически одинаковые", по-Вашему?

Нет, ялик и "Прогресс" не практически одинаковые, в отличие от объекта нашей дискуссии.

Сказать можно все, что угодно. Но действительности это не соответствует.

Таки соответствует.

Сорри, это - не мнение Одного Безимянного Солдата Империи - это общеприйнятое мнение. Каперанг В.Смирнов и инженер В.Виноградов со мной согласны. Видимо, клиника охватила всех военно-морских специалистов.

В чём согласны-то? В том, что разные корабли вдруг сведены в один тип? Несмотря на отличия в силовой установке, в схеме бронирования, размещении артиллерии? Несмотря на вообще разные проекты? Да, здесь явно попахивает клиникой.

Теперь о странах. БТЩ "Бенгал" строился в Великобритании, Канаде, Индии, Австралии, ЮАС, США и Франции (?не уверен), но считается ОДНОТИПНЫМ. ФР "Ривер" строился в США, Канаде и Великобритании, но считается ОДНОТИПНЫМ. В обоих случаях имелись различия в вооруджении и ТТХ.

Да, они однотипны. А вот "Богатырь", "Варяг" и "Аскольд" - корабли РАЗНЫХ проектов, РАЗНЫХ фирм, РАЗНЫХ стран. Их роднит только задание.

Иначе придётся записать в один тип с ними подавляющее большинство немецких бронепалубных крейсеров.

Офигеть. Флот открытого моря, познакомьтесь: крейсера типа "Варяг"...

ПОВТОРИМ?
В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд":
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшие­ся опытными кораблями данного типа.

Не знаю, по какой сути они являются таковыми у данных авторов, но действительности это не соответствует.

Сорри, это сугубо Ваше личное мнение.. Специалисты придерживаются иного мнения.

Это не моё мнение. Опытная канонерка с котлами Никлосса - факт. А вот в обозначении "Варяга" нигде не говорится об "опытности".

Или "Цесаревич" тоже опытный корабль? Вместе с "Ретвизаном"? И всё только потому, что в дальнейшем было принято решение строить у нас "Бородино"?

Ложка - не предсерийный образец вилки. Вот двузубая вилка МОЖЕТ БЫТЬ предсерийным образцом для трехзубой.

Смотря что вы считаете ложкой, а что - двузубой вилкой. Если вилка по каким-то причинам разрабатывается на основе ложки, то что же это, чёрт возьми?..

Шутить изволите? Логического завершения нет.

Есть. Дальнейшие бронепалубники.

Эдакое отклонение в среде истребителей торговли, на короткий срок возобладало мнение, что на крейсерах не нужен калибр больше 6". Богини, по сути - попытка создать дешевую альтернативу БР КР. Идея оказалась неправильной, и во всех флотах от постройки таких кораблей отказались.

Отнюдь. Попытка создать дешёвую альтернативу БР КР - это Ваш горячо любимый "Богатырь". Напомни, что "эдаким отклонением" оказались и "Варяг", и "Аскольд".

Еще раз прошу прощения, но, во-первых, "о мертвых - либо хорошо, либо ничего" (с), а, во-вторых, советую перечитать басни Крылова. Конкретно - ту, где присутствует маленькая дворняжка...

Благодарю покорнейше, но как о генерал-адмирале отзывались его современники, так я вам и говорю. Лично мне он ничего плохого не сделал. А насчёт басни - кто слон-то? Дядя царя? Неужели он вдруг оказался таким авторитетом в морских делах? Видно таким же, как и сам Николаша в делах армейских.

Admiral Zaarin
Отлично. Теперь каким макаром на основе "Варяга" построен "Богатырь"?

В. Я. Крестьянинов С.В. Молодцов Крейсер "Аскольд":
Заданные ограниченное водоизмеще­ние, сильное вооружение и значитель­ные запасы топлива было невозможно совместить с сильной броневой защи­той. Поэтому сразу же пришлось отка­заться от броневого пояса по ватерли­нии и ограничиться карапасной броне­вой палубой. В начале апреля пригла­шения на участие в конкурсе проектов вместе с «программами на проектиро­вание» были разосланы иностранным и русским заводам. Но контракт на по­стройку первого крейсера — «Варяга» — подписали без конкурса 11 апреля с приехавшим в Петербург главой аме­риканской фирмы «Уильям Крамп и сы­новья».
Проекты же остальных заводов тща­тельно изучались специалистами отделов МТК. 3 июля состоялось итоговое заседание по окончательному обсужде­нию проектов, представленных на кон­курс Невским заводом (Россия), верфя­ми «Германия», «Шихау», «Ховальдсверке» (Германия) и «Ансальдо» (Ита­лия). Лучшим признали проект верфи «Германия» в Киле, принадлежавшей концерну Круппа. С этим мнением со­гласился генерал-адмирал, и по его докладу 27 июля было получено разре­шение Николая II на заказ второго крей­сера Круппу. 4 августа акционерное общество судостроительных и механи­ческих заводов «Германия» и Морское министерство заключили между собой контракт.
Увы, с опозданием поступили на кон­курс один английский проект и один германский — фирмы «Вулкан». Перво­му условно присвоили в МТК четвертое место, а последний признали даже луч­шим, чем проект верфи «Германия». После этого «Вулкану» заказали третий крейсер, позже получивший имя «Бо­гатырь». Таким образом, в США и в Гер­мании тремя разными заводами по ори­гинальным проектам, но по единому заданию строились три крейсера для Российского Императорского флота. В результате подобного распределения заказов флот быстро пополнился не просто новыми кораблями, а современ­ными образцами судостроения различ­ных «кораблестроительных школ». Вы­брав лучший из них, предполагалось начать серийное строительство крейсе­ров на отечественных заводах.

Admiral Zaarin
Почему же? Объясните
Потому, что это не соответствует реальному положению вещей. HMS Valyant испытывали как корабль, а HMS Dreadnought - как КОНЦЕПЦИЮ.

Нет, ялик и "Прогресс" не практически одинаковые, в отличие от объекта нашей дискуссии.

Разницы между ними - меньше.

Таки соответствует.
Пишите: ИМХО, ибо специалисты с Вами не согласны.

В чём согласны-то? В том, что разные корабли вдруг сведены в один тип? Несмотря на отличия в силовой установке, в схеме бронирования, размещении артиллерии? Несмотря на вообще разные проекты? Да, здесь явно попахивает клиникой.

Ну да. Это не (имярек) ненормальный, это у всех остальных клиника! Я прав - а весь мир ошибается...

Да, они однотипны. А вот "Богатырь", "Варяг" и "Аскольд" - корабли РАЗНЫХ проектов, РАЗНЫХ фирм, РАЗНЫХ стран. Их роднит только задание.
У ДЕСЯТКОВ "Бенгалов" и "Риверов" различий между собой гораздо больше.
У 212 РКА пр 205 различий больше.

Иначе придётся записать в один тип с ними подавляющее большинство немецких бронепалубных крейсеров.
Офигеть. Флот открытого моря, познакомьтесь: крейсера типа "Варяг"...
Причем тут немцы? Покажите мне хоть один корабль Хохзеефлоте, отдаленно похожий на "Богатыря".

Не знаю, по какой сути они являются таковыми у данных авторов, но действительности это не соответствует
Это не только "у данных", это У ВСЕХ. Кроме Вас, ессно.

А вот в обозначении "Варяга" нигде не говорится об "опытности".
Потому - предсерийный, а не опытОВый...

Или "Цесаревич" тоже опытный корабль? Вместе с "Ретвизаном"? И всё только потому, что в дальнейшем было принято решение строить у нас "Бородино"?
"Цесаревичъ" - предсерийный для "Бородино". "Ретвизанъ" мог стать предсерийным, но на его основе серию не строили.

Смотря что вы считаете ложкой, а что - двузубой вилкой. Если вилка по каким-то причинам разрабатывается на основе ложки, то что же это, чёрт возьми?... 80

Есть. Дальнейшие бронепалубники.

Ага. А БР "Петръ Великій" - логическое завершение ФР "Петропавловска" и ББат "Не тронь меня".

Отнюдь. Попытка создать дешёвую альтернативу БР КР - это Ваш горячо любимый "Богатырь". Напомни, что "эдаким отклонением" оказались и "Варяг", и "Аскольд".

А, ну у Вас ведь свое сугубое мнение... Значит, по-Вашему, "Богатырь" должен был заменить "Рюрикъ" при эскадре? Аффтар жжот...
Благодарю покорнейше, но как о генерал-адмирале отзывались его современники, так я вам и говорю. Лично мне он ничего плохого не сделал. А насчёт басни - кто слон-то? Дядя царя? Неужели он вдруг оказался таким авторитетом в морских делах? Видно таким же, как и сам Николаша в делах армейских.
Тема закрыта. Поскольку противно.

Admiral Zaarin
Прошу прощения за поздний ответ, но пример с дредноутами не соответствует отношению ИСД-ССД "Экзекутор".
Дредноуты были созданы, потому что была отмечена возможность значительно увеличить дальность стрельбы, если применять корректировку по следам попаданий на воде, но это возможно было только в том случае, когда линейный корабль ведёт огонь из орудий одного калибра.
При создании дредноута просто выкинули всё среднюю артиллерию, заменив её артиллерией главного калибра, т.е. причина создания кораблей этого класса кроется, прежде всего, в вопросах управления огнём.
Увеличение же количества орудий вполне объяснимо: хорошо защищённый корабль с большой дальностью плавания и мореходностью в любом случае будет большим и если, учитывая вышесказанное, можно на нём разместить бОльшее число орудий глупо подобной возможностью не воспользоваться. Кстати, магистральная линия развития кораблей этого класса заключалась именно в увеличении огневой мощи, путём наращивания калибра артиллерии - до 460 мм на линкорах "Ямато", который нёс всего 9 орудий главного калибра.
Аналогом дредноута будет, в таком случае, ИСД с которого убрали десант, авиагруппу, среднюю артиллерию, оставив лишь самые мощные турболазеры, пусть и в большем количестве. ССД же - это просто очень большой корабль с теми же средствами. Его существование тем более остается сомнительным, что в ЗВ нет никаких проблем с управлением огнём целого флота, т.е. несколько ИСД позволят достигнуть того же результата, что и ССД, но сами будут менее уязвимы (за счёт того, что представляют группу целей, а не одну большую) и, кроме того, умеют бОшие возможности по распределению огня и маневрированию.

Я бы не сбрасывал со счетов психологический и пропагандистский аспект

Breton.
Для интереса, если дредноутом в ЗВ будет ИЗР без истребителей, десанта, но с улучшенной броней и турболазерами, то звездный разрушитель класса "Тектор" можно считать таковым?

PS.
Я никому не навязываю свое мнение о классификации ССД,
пусть он будет Executor-class super star destroyer.

Текущее время: 22:27

Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000, 2001.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.