Kamrad.ru (https://kamrad.ru/index.php)
- Звездные Войны (https://kamrad.ru/forumdisplay.php?forumid=31)
-- И снова о пароходах(челнах космических) (https://kamrad.ru/showthread.php?threadid=82064)
И снова о пароходах(челнах космических)
Я о классификации. По-любому об этом говорили, но ...
Вот смотрите: SD- стар дестроер. Разрушитель звезд или звездный эсминец?
Если разрушитель звездный - крейсер/линкор, то хлипковат! Даже в бою при Эндоре не видать было, чтоб они парой залпов( при их колич. преимуществе) разносили ребельские корабли в щепки.
Если звездный эсминец, то логично. Высокий ход( визуально как у "Сокола"!), размер( если Небулон-Б ФРЕГАТ 800 м. , то СД 1600 - логично). НО! Тогда почему SSD? Супер эсминец? Нет. Скорее, супер линкор. А дредноут? Меньше эсминца?( Или просто когда дредноуты в серию пошли, больших кораблей не было?)
Скорее лидеры ЭМ или легкие крейсера(типа Манчестера и Авроры английских).
Что скажете?
__________________
Осмотрись в отсеке...
Вот смотрите: SD- стар дестроер. Разрушитель звезд или звездный эсминец?
Разрушитель.
Если разрушитель звездный - крейсер/линкор, то хлипковат!
Авианесущий крейсер. В самый раз.
Даже в бою при Эндоре не видать было, чтоб они парой залпов( при их колич. преимуществе) разносили ребельские корабли в щепки.
И не должны были.
Если звездный эсминец, то логично.
Нелогично.
размер( если Небулон-Б ФРЕГАТ 800 м. , то СД 1600 - логично).
Нелогично. Размер линкоров, к примеру, был намного меньше линейных крейсеров.
Тогда почему SSD? Супер эсминец? Нет. Скорее, супер линкор.
Как резко от эсминца к линкорам перешли. И куда же вся аргументация про скорость хода и разнос в щепки делась?..
А дредноут? Меньше эсминца?
Дредноут - крейсер предыдущего поколения. Только и всего.
Скорее лидеры ЭМ или легкие крейсера(типа Манчестера и Авроры английских).
Лёгкие крейсера прекрасно известны - это Carrack light cruser. Отсюда и пляшите.
Что скажете?
Скажу, что во-первых: ГДЕ МИНЫ??? Какой же это эсминец без мин/торпед?! Во-вторых: какого хрена на эсминце делает такое количество истребителей/бомбардировщиков? В-третьих: какого чёрта этот "эсминец" - артиллерийский корабль как крейсера/линкоры, если он, чёрт возьми, эсминец?.. И в-четвёртых: ПОИСК РУЛИТ. Всё уже раз двадцать перетиралось.
ЗР это крейсер, что определено самим Лукасом, потому как ЗР - одноклассник Home One и прочих кальмаров, которые, как известно MonCalamari Cruiser. Класс указан.
ещё один упёрся в дословный перевод, а не в смысл 
Ясность. Ясность - это хорошо
Кажется, на форуме уже была здравая мысль не равнять типы Земных Морских кораблей и Звездных из ДДГ. Озвучу еще раз
По-разным причинам: Начиная от того, что космос условно трехмерен+гиперпространство, а море условно двумерно+еще 2 половинки измерения (авиация\подлодки), продолжая совершенно различными технологическими уровнями (к примеру, Земной бомбардировщик может уничтожить авианосец, а Тай или У-винг, ИЗР уничтожить не сможет ни коим образом..), и заканчивая просто различной психологией Землян и существ ДДГ.
Так что "адекватный" перевод типов кораблей, это всего лишь условность.
GibajD, может оно и так(я ранше тоже не равнял стар шипы к земным), но кадры из начала эп. III заставили меня сомневаться. Слижком уж по-нашему(орудийные палубы, снаряды...). Даже как-то по-парусному
ЗЫ По поводу бородатости темы... Поймите, господа, меня не было в и-нете порядка года
Вейдер, Лукас просто все содрал с Земного флота. В какой-то статье проскакивала мысль, что пушки, торпеды и т.д. на звездолетах в НФ - копирование сегодняшнего флота на будущее.
Земной бомбардировщик может уничтожить авианосец, а Тай или У-винг, ИЗР уничтожить не сможет ни коим образом..), и заканчивая просто различной психологией Землян и существ ДДГ.
Смотря какой бомбардировщик и смотря каким оружием, смотря в каких условиях.
К примеру, в ВМВ авианосец "Илластирес" получил около 10 попаданий авиабомбами. И уцелел.
Нонче бомбер может и ядерной петардой угостить, и ракетой гадкой крылатой.
Вот чего действительно не хватает в ДДГ, так это какого-нибудь "даз бута".
Вот что получается, тактика кэпитал шипов максимум первой мировой, но с массой палубной авиации. Нет, даже не первой мировой! Еще более ранняя. Орудия расположенные по-плутонгово(нет главного калибра с широким сектором стрельбы), попытки разорвать строй противника, малые дистанции. Правда, преобладает строй фронт(вообще античность )
От обозримого будущего земных флотов нет ничегошеньки...
Admiral Zaarin Имеется ввиду, что впринципе может. Понятно, что есть куча факторов. А вот в ДДГ невозможно впринципе - слишком хилое оружие несут бомберы и слишком сильно бронированы и защищены крупные корабли. (Есть подозрение что от бомберов в открытом космосе вообще толку не будет)
Кстати, в ТАЙ бомберах "бомбы" летят вниз, к щемле под действием притяжения. Впрос: что будет с ними в открытом космосе? Они выталкаваются (вернее выстреливаются, т.к. это вроде бы что-то вроде энергетического оружия) все-таки принудительно?
Good Rebel Vader Вот и я говорю, что с современным флотом ничего общего, можно еще как-то сравнить с парусным..
На сколько я помню игры, у ТАЙ бомбера и ракеты есть. А если использовать бомбы, то им явно сообщали какой-то стартовый импульс.
Good Rebel Vader Про ракеты никогда не слышал. Что касаемо бомб: если им придавали некий импульс, то почему их нельзя было использовать в космосе, стреляя ими вперед? Почему-то кажется, что их бомбы не сильно отличались от "бабумов" Гунганов и просто падали из люков\лотков...
Неуправляемые бомбы как те, что использовались во Вторую Мировую....Как это печально
W.Rivera
\Неуправляемые бомбы как те, что использовались во Вторую Мировую....Как это печально
Ага, и "бортовые пулеметы" из той же эпохи .
GibajD
Если считать игры источником, то ракеты действительно есть. Бомбы, по тем же играм, судя по траектории выстреливаются из чего-то похожего на торпедные аппараты.
\Имеется ввиду, что впринципе может. Понятно, что есть куча факторов.
В ДДГ В ПРИНЦИПЕ хренокрыл может уничтожить боевую станцию класса ЗС 
Good Rebel Vader
\но кадры из начала эп. III заставили меня сомневаться. Слижком уж по-нашему(орудийные палубы, снаряды...). Даже как-то по-парусному
Ага, казематная артиллерия рулит
Coursant
\ещё один упёрся в дословный перевод, а не в смысл
Кто, я что ль? Ну почему же, на крейсера они как раз и похожи, в т.ч. и по функциям - тяжелый авианесущий.
Нонче бомбер может и ядерной петардой угостить, и ракетой гадкой крылатой.
АУГ ядерная петарда глубоко по барабану.
Про ракеты никогда не слышал. Что касаемо бомб: если им придавали некий импульс, то почему их нельзя было использовать в космосе, стреляя ими вперед? Почему-то кажется, что их бомбы не сильно отличались от "бабумов" Гунганов и просто падали из люков\лотков...
Кто сказал, что нельзя?..
Admiral Zaarin
Кто сказал, что нельзя?..
Из логичноси устройства + отсутствие подтверждений в источниках (я не знаю, может и есть - поделитесь!).
Если бы Y-wing\TIE-bomber бомбы мог метать не только вниз, но и вперед, то это был бы очень эффективный аппарат против кораблей среднего класса, и, возможно, тяжелых. Чего не наблюдаем в Фильмах (и книгах вроде тоже, и в играх..). Собственно, если бы это было предусмотрено Лукасом, подобное оружие обязательно появилось бы в играх, как интересное оружие
Darth Kenoby
В ДДГ В ПРИНЦИПЕ хренокрыл может уничтожить боевую станцию класса ЗС
Имеется ввиду путем неослредственно разрушения оболочки. (с таким же успехом, ЗС может уничтожить и пехотинец, и даже тупая Банта)
Существование ракет на TIE ставит "логический крест" на возможности выстреливать бомбы вперед, иначе бы осталось что-нибудь одно.
Сид-бомбер мог нести и ракеты. Инфа есть на ИБ.
GibajD
\Имеется ввиду путем неослредственно разрушения оболочки.
Ну, если на бомбер навесить торпеду соответствующей мощности ... А просто бомбами и современные штурмовики не очень-то с кораблями справляются. Только путем поражения "ахиллесовых пят", которые есть у всякого корабля. В ВМВ бывали случаи, когда наши летчики пускали ко дну небольшие корабли, сбрасывая ФАБ-250 "отскоком" от зеркала в борт, но там было много нюансов.
\Существование ракет на TIE ставит "логический крест" на возможности выстреливать бомбы вперед, иначе бы осталось что-нибудь одно.
Это почему же?
Извини, камрад, но ты сравниваешь хрен с пальцем. У бомб и ракет - совершенно разное назначение. Ракеты предназначены для борьбы с авиацией, хотя ими можно дать и по кораблям, но это - добро на г...о, потому как для этой цели бомбы как раз и существуют - они дешевле, их больше и головки самонаведения на них нет.
GibajD
В играх есть бомбы (так и называются, Heavy space bombs) для T/B.
При полете сбрасываются с бомбера и летят по инерции к цели. Бомбер их обгоняет.
Дикий бред, но..
Darth Kenoby Это почему же?
Извини, камрад, но ты сравниваешь хрен с пальцем. У бомб и ракет - совершенно разное назначение. Ракеты предназначены для борьбы с авиацией, хотя ими можно дать и по кораблям,
Это уже я попутал Теперь я понял, что за ракеты имелись виду: типа воздух-воздух, для поражения авиации. Тогда конечно - одно другому не мешает. Я же имел ввиду мощные ракеты, типа Земных крылатых ракет.
Porco Rosso В играх есть бомбы (так и называются, Heavy space bombs) для T/B. При полете сбрасываются с бомбера и летят по инерции к цели. Бомбер их обгоняет. Дикий бред, но..
Да нет - как раз то тут и не бред Сброшенная бомба будет лететь с той же скоростью, что и сбросивший, вернее просто выложивший, ее бомбер.. Хотя такой вариант противоречит Лукасовской концепции вселенной ЗВ, где в космосе нет инерции а есть лишь жидкий вакуум...
Darth Kenoby
\ещё один упёрся в дословный перевод, а не в смысл
Кто, я что ль? Ну почему же, на крейсера они как раз и похожи, в т.ч. и по функциям - тяжелый авианесущий.
не ты. основатель темы.
PS: Хочу Имперский Звёздный Драккар!
Admiral Zaarin
АУГ ядерная петарда глубоко по барабану.
А мощность ядерной петарды? А если подводный взрыв в боевом порядке АУГ?
Есть петарда? Может попробуем, а то 7 флот уже достал....
Скажите мне, Камрады, Вукипедия - достаточно солидный источник? Поскольку в Вукипедии Исполнителя величают не иначе, как Star Dreadnought...
САБЖ. чтобы Вы знали, даже текущая воено-морская классификация - понятие изрядно расплывчастое. Например, американский ЭМ УРО (как бы, эсминец) конца 20-го века поболее некоторых ЭБР (как бы, линкоров) конца 19-го века. Про то, что, если из этого (как бы) миноносца повынимать все внутренности и залить водой, там свободно плавал бы линкор 18-го века я вообще умолчу...
Admiral Zaarin, я радостно потираю руки
Про АУГ ты хорошо сказал. Как раз профиль 877 проекта.... Именно по соединениям, именно ядерной, именно ( ) петардой(торпедой). Подводный взрыв! И к рыбам.
Солдат Империи, классификация кораблей и судов в первую очередь зависит не от размеров, а от задач и средств, которыми обладает корабль.
Good Rebel Vader
Именно по соединениям, именно ядерной, именно петардой(торпедой). Подводный взрыв! И к рыбам.
О чем и речь! "На всякий ультиматум воздушный флот сумеет дать ответ!" (это так, к слову).
GibajD
Это бред не с точки зрения физики 9хотя ВЫБОРОЧНАЯ физика - вполне себе бред), а с точки зрения развития техники. Совершенно же понятно, что медленную неманеврирующую цель ПРО убьет незапыхавшись. БЧ должна идти с ускорением, маневрировать и самонаводиться, только тогда у нее есть шансы. Просто в играх ПРО крупных кораблей практически отсутствует.
Porco Rosso Подозреваю, что бомбу TIE не уничтожишь противоракетой: Это что-то вроде сгустка энергии. И уничтожить ее можно только подставив комок вещества, который распылится этой самой бомбой. А это, ИМХО уже слишком большие траты массы.
И вообще, учитывая, что скорости кораблей в ЗВ околозвуковые, то мЕЕЕЕдленные ракеты самое оно для этой цели.
GibajD
"Подозреваю, что бомбу TIE не уничтожишь противоракетой: Это что-то вроде сгустка энергии. И уничтожить ее можно только подставив комок вещества, который распылится этой самой бомбой."
Откуда данные? Ссылку можно?
Тогда способ борьбы: противоракета с БЧ кассетного типа
W.Rivera
Несомненно ты прав: абсолютного оружия не существует. Но задачи существуют. Просто, на данный исторический момент, у лодки больше шансов. Но хуже авиации для лодки врага все равно нет...
Good Rebel Vader
"Но хуже авиации для лодки врага все равно нет..."
Есть такое. Говорят, что задача ПЛО на данном этапе развития решаема. Но это если обычная ПЛ. А есть ещё дистанционно управляемые и автономные средства. Пока они используются для разведки и контроля, но кто знает...
"Но хуже авиации для лодки врага все равно нет..."
Для лодки нет врага хуже конвоя. Патрулирование принесло куда меньше результаты чем идущие сами на бойню к конвоям лодки.
Про АУГ ты хорошо сказал. Как раз профиль 877 проекта.... Именно по соединениям, именно ядерной, именно ( ) петардой(торпедой). Подводный взрыв! И к рыбам.
Ни в коем разе. Серия исследований воздействия ядерного оружия на корабли тому ярчайшее подтверждение.
GibajD
Это не бомбы из ЗВ, это какие-то вундервафли.
А мощность ядерной петарды? А если подводный взрыв в боевом порядке АУГ?
Есть петарда? Может попробуем, а то 7 флот уже достал....
Всё уже испытывали.
Про бомбы:
W.Rivera Да, скорее всего я не прав. Виноват...
На оф.сайте ЗВ, сказно, что это протонные бомбы. Судя по названию - родственники протонных торпед. Или их полные аналоги, только без системы передвижения и управления.
Отсуда и получаем, что эти самые бомбы просто падают вниз и все.. Там же указано, что протонные торпеды очень дорогие. Если счесть их аналогом бомб, то получается, что цену создает лишь механизм управления и движения. Поэтому бомбы и неуправляемые
Кстати, в ЗВ нет простых химических ракетных двигателей, т.е. протонная торпеда - это звездолет в миниатюре, отсюда и примерно равные скорости движения и большая стоимость..
В ЗВ вообще-то бомбы используются с малого расстояния, практически вблизи корпуса. Иначе собьют бомбу и не почешутся.
Либо уже после подавления ПВО, для добивания цели.
Чёрт, так и подмывает в названии темы буквы поменять...
GibajD
"Отсуда и получаем, что эти самые бомбы просто падают вниз и все.. "
Допустим, так оно и есть.
Но как в открытом космосе, вдали от планет определить, где "низ", "верх"...?
Admiral Zaarin
"В ЗВ вообще-то бомбы используются с малого расстояния, практически вблизи корпуса."
Нарушение ТБ
W.Rivera
\Но как в открытом космосе, вдали от планет определить, где "низ", "верх"...?
Сударыня, а как вы думаете, какая масса у бандуры под названием ИЗР?
...хм...бред какой-то....
Darth Kenoby
Тут дело не в массе ИЗР и бомбы соответственно, а в скорости их сближения и мощности ВВ. А если разогнать эту бомбу до приличной скорости, скажем несколько км/с, то и ВВ может не понадобиться...
Вообще-то, если меня не подводит память то в ЗВ-симуляторах бомба летела по такой блин траектории, что я всегда удивлялся. Это торпеда летела тупо прямо, а бомба... бомба летела хитрожопо и бомбер её точно не обгонял.
W.Rivera Тут дело не в массе ИЗР и бомбы соответственно, а в скорости их сближения и мощности ВВ. А если разогнать эту бомбу до приличной скорости, скажем несколько км/с, то и ВВ может не понадобиться... Он имел ввиду, что массы ИЗР может хватить, чтобы притянуть бомбу. Если честно, то очень сомневаюсь Т.е. хватить то хватит, но это будет очен и очень медленно, он уже улетит к этому времени
Какие несколько км\сек?? нет таких скоростей в ЗВ! Все рукотворные объекты движутся не быстрее пары тысяч км в час!
Но как в открытом космосе, вдали от планет определить, где "низ", "верх"...?
С чего я и начал: Что в открытом космосе, бомбардировщики не применяются. Максимум очен большие астероиды. Впрочнм, на томже ОФ сайте сказано, что их сделали специально для бомбардирвки поверхности планет, когда использовать ИЗР нежелательно.
*мечтательно*Где бы теперь найти эти симуляторы...
GibajD
"массы ИЗР может хватить, чтобы притянуть бомбу. "
Ну да, так я и поняла, попыталась ориентировочно прикинуть массу ИЗР, и соответственно, силоу притяжения бомбы, получился бред какой-то(по массе ИЗР...бррр).
Про скорость в неск км/с. А что, бедному имперцу и помечтать нельзя?
Где бы теперь найти эти симуляторы...
Не буду оригинален. В интернете. Только XWA уже не подойдет, там помоему бомб нет.
И сколько оно весит?...ориентировочно..
И сколько оно весит?...ориентировочно..
Ну старые досовские XW или TF весят в районе 10-15 Мб. XWvsTF в районе 100Мб, может больше, но не намного. XW и TF на движке XWvsTF примерно столько же.
Спасибо...100Мб...что ж, мы не торопимся...
W.Rivera
\Тут дело не в массе ИЗР и бомбы соответственно, а в скорости их сближения и мощности ВВ. А если разогнать эту бомбу до приличной скорости, скажем несколько км/с, то и ВВ может не понадобиться...
Под массой я имел ввиду не поражающий фактор бомбы (я вообще про ИЗР говорил), а гравитационное взаимодействие. Хрень массой хрендцать сотен тсяч тонн по определению генерирует гравитационное поле, достаточное для притягивания бомбы. Да, она маленькая (бомба), но ведь и расстояние невелико.
Нарушение ТБ
Ни в коем разе.
GibajD
\Он имел ввиду, что массы ИЗР может хватить, чтобы притянуть бомбу.
Точно.
\Т.е. хватить то хватит, но это будет очен и очень медленно, он уже улетит к этому времени
Ну почему же? Как известно:
Fпритяжения=G*M*m/R^2
То же F=ma=MA
где M и A - масса и ускорение соответственно для большого об'екта, а m и a - для малого.
Получаем:
a=G*M*m/R^2*m=GM/R^2
Что при небольшом расстоянии - совсем не маленькая величина. Это ускорение, сообщаемое бомбе.
Ну и еще один момент: бомба уже летит в "горизонтальной" плоскости со скоростью бомбера (а она - больше скорости хода ИЗР и любого другого крейсера).
Darth Kenoby Хрень массой хрендцать сотен тсяч тонн по определению генерирует гравитационное поле, достаточное для притягивания бомбы. Да, она маленькая (бомба), но ведь и расстояние невелико.
Сейчас почитал, вот и нет
Определим массу ИЗР (нигде не нашел)
Пусть длина 1600м, ширина 400м, высота 200м. Коэффициент заполнения 0.05 (сколько от объема заполнено металло-конструкцией), плотность металла путь будет 4000 кг*м^3 (абстрактно. меньше чем у стали, но больше чем у алюминия)
m=1600*400*200*0.05*4000=25.6*10^9 кг (25600 000 тонн)Вроде бы дофига..
рассчитаем притяжени. Пусть бомба весит 100кг. Пусть расстояние 1000м. G=6.67*10^-11 м^2/(кг*с)
F=G*M1*M2/R^2
F=(6.67*10^-11*100*25.6*10^9)/1000^2=1.7*10^(-4) кг\с
Тогда как сила притяжения бомбы на планете типа Земля : F=mg=100*9.8=98кг\с что в 0,5 миллионов раз больше!!!
Пока бомба притянется к ИЗР, пройде несколько тысячелетий (утрированно, но очень и очень много времени)
Darth Kenoby Ну и еще один момент: бомба уже летит в "горизонтальной" плоскости со скоростью бомбера (а она - больше скорости хода ИЗР и любого другого крейсера).
Это очень ничтожная величина. Масса бомбы 100кг, скорость бомбера пусть даже 1000 км\час.. - Сила ничтожна. В башни торгового центра врезался самолет в тысячу раз более тяжелый, а разрушения относительно невелики. А уж бронированному ИЗР вообще все равно будет.
Кеноби, бери формулу всемирного тяготения по посчитай.
Стархантер Я уже посчитал
Ужас!!! Мне школьные уроки физики до сих пор в ночных кошмарах снятся, а тут народ на полном серьезе высчитывает такие вещи...
__________________
Здесь вам не школа, где танцуют! (c) Н.Т. Мелешенко
GibajD
\Пусть расстояние 1000м.
Камрад, откуда километр? По личному опыту 
бомбометания могу сказать, что бомбометание производится где-то 16-30-ти метрах от поверхности. На километре - бомба улетит хрен знает куда, но только не в цель.
\F=mg=100*9.8=980кг\с
То что ты сейчас тут посчитал, это - Ньютоны, а не килограммы силы. КГСов там 100.
Я так и не понял цели расчета. Даже если принять твой расчет - сила мала, но она есть. А если принять поправку на расстояние, то получается 0,4 Н в среднем. Это сила притяжения 50-ти граммовой гирьки в Земных условиях, которая падает очень даже уверенно. Тем более, что других сил, к.п. нет (бомбер - это мало). Так что притянется очень даже хорошо.
\Это очень ничтожная величина. Масса бомбы 100кг, скорость бомбера пусть даже 1000 км\час.. - Сила ничтожна. В башни торгового центра врезался самолет в тысячу раз более тяжелый, а разрушения относительно невелики. А уж бронированному ИЗР вообще все равно будет.
Да что вы вообще к скорости-то прицепились?! Это вам что, стальная болванка? Тут кто-то говорит о кинетическом разрушении? Это - БОМБА. Она - ВЗРЫВАЕТСЯ.
Речь шла о догонит/не догонит. Догонит. Почему я уже написал. А скорость на момент встречи значения не имеет, так как поражающий фактор другой.
Стархантер
\Кеноби, бери формулу всемирного тяготения по посчитай.
Умный, да? Формулу я приводил выше, как ты думаешь, делал я при этом хотя бы прикидочный расчет, а?
GibajD
Вы меня опередили! Но всё равно респкт за расчеты!
....мои предположения подтвердились
Darth Kenoby
"Это сила притяжения 50-ти граммовой гирьки в Земных условиях, которая падает очень даже уверенно. "
Гирька это не бомба
"Да что вы вообще к скорости-то прицепились?! Это вам что, стальная болванка? Тут кто-то говорит о кинетическом разрушении? Это - БОМБА. Она - ВЗРЫВАЕТСЯ."
Я говорила
Да, бомба взрывается. А принцип действия взрывателя бомбы?
W.Rivera
\Да, бомба взрывается. А принцип действия взрывателя бомбы?
Совсем не обязательно контактно-кинетический (ударный) .
\Гирька это не бомба
Точно, бомба нагадит куда больше .
Darth Kenoby
"Совсем не обязательно контактно-кинетический"
А какой? Мне интересно, хочу разобраться.
"Точно, бомба нагадит куда больше"
Если взорвётся
...к внешней обшивке ИЗР в районе мостика приложено усилие в 0,4 Н. Построить эпюры напряжения и деформации корпуса...
Darth Kenoby Камрад, откуда километр? По личному опыту бомбометания могу сказать, что бомбометание производится где-то 16-30-ти метрах от поверхности. На километре - бомба улетит хрен знает куда, но только не в цель.
Откуда у вас личный опыт бомбометания??? Да еще с 16 метров. Даже, если взять игрушки по ЗВ, то взрыв бомбы с растояния 100 метров, разносил несчастный TIE бомбер..
Если же поражающий эффект бомбы не вылезет за 15 метров, то нафига она такая нужна? Что ей взрывать? отдельных солдат? Даже во 2-й МВ, бомбы были намного мощнее, и сбрасывали их не с 15 метров.
Я так и не понял цели расчета. Даже если принять твой расчет - сила мала, но она есть. А если принять поправку на расстояние, то получается 0,4 Н в среднем. Это сила притяжения 50-ти граммовой гирьки в Земных условиях, которая падает очень даже уверенно. Тем более, что других сил, к.п. нет (бомбер - это мало). Так что притянется очень даже хорошо.
А вот и нет. Пусть падает со 100м, пусть 100кгс (насчет 100-ошибся, ночь уже была..., исправил), тогда сила притяжения этой бомбы не в 5 млн раз больше, а всего в 5000 раз. А еще есть защитные поля, которые против астероидов. В них-то она и застрянет\взорвется\отразится.
Есть еще одно НО! в момент выпадания из бомбера,растояние до оного будет маленьким. Пусть 10 см. Сила притяжения бомбы к бомберу уже равна притяжению оной к дестройеру. А ведь в самом начале растояние не 10 и даже не 1 см... Ежели допустить наличие выталкивающего механизма для бомбы, то придется вспомнить другие законы - дескать действие равно противодействию, т.е. бомбер тоже оттолкнет. А по фильмам его не отталкивает.
Кстати, посмотрел кусок из ЗВ, там бомбы явно не с 15 метров метают. Как раз метров 500 - 1 км...
Впрочем, Иные физические законы ДДГ все объясняют..
Darth Kenoby Да, к чему это я все считал..
Пусть мы определили силу притяжения бомбы со 100 м к Дестройеру в 0.5 Н
Но есть друга я формула: F=ma. откуда a=F/m=0.5H/100=0.005м\с2
пусть начальная скорость бомбы равна 0, тогда S=(at^2)/2
t=sqrt(2S/a)=sqrt(2*100/0.005)=200 сек. т.е. больше 3-х минут! Именно столько понадобится, чтобы бомба пролетела 100 метров!
При скорости ISD даже в 100км\час. или 27 метров в сек, за 200 сек он улетит на 5.5 км!
Шансов у бомбы НОЛЬ.
Это, конечно, если не принимать во внимание, что у бомбы будет некая начальная скорость при "выпадении" из бомбера. Чо опять подразумевает, что бомбить надо не вниз, а вперед. А иначе от этот скорости один вред.
А вообще странно, что этого не наблюдается. Чтобы отправить бомбу вперед, не надо сложностей - хватит хорошей пружины.. Подойдет даже катапульта Гунганов...
Хе-Хе. Представил: Средний такой космический корабль, турболазеры и все такое. На верней части корабля закреплены катапульты, которые обслуживаются роботами
Вот.. Так что, значит, почему-то этого делать нельзя. К примеру, бомбы взрывается от небольшого усилия, и единственное что можно с ними делать - это просто выбрасывать в открытый бомболюк... В таком случае понятно и ограничение на бомберы и сложности с протонными торпедами, если начинка настолько хрупка.
GibajD
\Откуда у вас личный опыт бомбометания???
Баттлфронт . Не фонтан, но тем не менее. Кстати из того же Баттфронта, если рассматривать траекторию, то бомба, похоже, все же отстреливается из некого подобия торпедного аппарата, направленного под острым углом к брюху бомбера. При заходе на бомбометание приходилось изображать из себя пикировщик Ю-87 .
\Если же поражающий эффект бомбы не вылезет за 15 метров, то нафига она такая нужна? Что ей взрывать? отдельных солдат?
Я по движкам лупил. Маршевым. Кстати, а на них есть щиты?
\Ежели допустить наличие выталкивающего механизма для бомбы, то придется вспомнить другие законы - дескать действие равно противодействию, т.е. бомбер тоже оттолкнет. А по фильмам его не отталкивает.
Да, вспомнил зеро-Г штурмовиков с АКМ Сравни массу бомбы и бомбера. Плюс, у бомбера движки, а компенсаторное ускорение наверняка вполне в состоянии расчитать борткомпьютер.
\А вот и нет. Пусть падает со 100м, пусть 100кгс (насчет 100-ошибся, ночь уже была..., исправил), тогда сила притяжения этой бомбы не в 5 млн раз больше, а всего в 5000 раз. А еще есть защитные поля, которые против астероидов. В них-то она и застрянет\взорвется\отразится.
А если поля снять последовательными взрывами нескольких бомб?
\Пусть мы определили силу притяжения бомбы со 100 м к Дестройеру в 0.5 Н
Но есть друга я формула: F=ma. откуда a=F/m=0.5H/100=0.005м\с2
пусть начальная скорость бомбы равна 0, тогда S=(at^2)/2
t=sqrt(2S/a)=sqrt(2*100/0.005)=200 сек. т.е. больше 3-х минут! Именно столько понадобится, чтобы бомба пролетела 100 метров!
При скорости ISD даже в 100км\час. или 27 метров в сек, за 200 сек он улетит на 5.5 км!
Шансов у бомбы НОЛЬ.
Да, похоже на то. У меня такая же фигня получилась ... 
Придется ракетами, хоть они и дороже. Но это при отсутствии катапульты. А если все же есть?
Darth Kenoby
Если придется лупить ракетами, то зачем вообще создавали бомбардировщик?
ИМХО, Вы правы насчет компенсаторного ускорения...
О, Сила!!! Вот уж чего не ожидал, так неожидал!
Камрад Darth Kenoby, Вы всерьёз воспринимаете это порождение Хаоса - БФ2?
Там ведь по отношению к ЗВ большой беспредел твориться! Да и не только к ЗВ!
Пример первого - обилие пулемётов. Пример второго - удивительная траектория бомб - всегда к "низу" карты, где бы этот низ не находился.
Traest
\Камрад Darth Kenoby, Вы всерьёз воспринимаете это порождение Хаоса - БФ2?
А что, забавно
Traest
\Пример второго - удивительная траектория бомб - всегда к "низу" карты, где бы этот низ не находился.
Насколько я помню, все же к массивным об'ектам. Впрочем, надо переиграть - могу и ошибаться.
Попробуйте бомбить, летя "вверх ногами" под днищем кораблей.
А какой? Мне интересно, хочу разобраться.
Вы никогда не интересовались, каким образом зенитки стреляли по самолётам? Неужто каждый раз добивались попадания прямо в фюзеляж? И неужто снаряд мог взвестись от пробития фанеры?
Кеноби, пока писал свой пост ваших расчетов еще не было.
Касательно собственно названий. Насколько я помню, посде долгих и упроных споров камрады пришли к такому мнению:
Star destroyer - название отдельного классса корабля, так как такого спектра задач, как у ИЗРа нет ни у одного корабля морског флота Земли. Поэтому аналогии неуместны. Опят таки, торпед/мин ИЗР не несёт
По поводу бомб. Если исходить из фильмов, то бомбы - своббодно падающие. Но если из фильмов же и имходить, то получается, что эти бомбы предназначенны для работы по планетарным объектам.
Вообще, если верить фильмам, то повредить капшип ЗВ можно только турболазерами/ионными пушками. не помню в фильме моментов со стрельбой протонными торпедами по капшипам. скорее всео, капшипу с его бронёй и щитами, такая торпеда что слону дробина
Imperial Trooper
Star destroyer - название отдельного классса корабля, так как такого спектра задач, как у ИЗРа нет ни у одного корабля морског флота Земли. Поэтому аналогии неуместны
Хочу поделится интересным наблюдением. Недавно читал в "Лучших Компьютерных Играх" обзорную статью к аддону "Empire At War". В ней автор упорно называл СтарДестроеры линкорами, а "Исполнитель" суперлинкором. Я, честно признаюсь, ничего не понимаю в военно-морской классификации, но что-то мне подсказывает, что этого автора с его линкорами можно послать дальним лесом. Правильно?
W.Rivera
\А какой? Мне интересно, хочу разобраться.
Химзамедление, механический, электро-магнитный, электро-емкостной. Это так, навскидку. Я вообще-то профан во взрывчатке и взрывателях.
Darth Sephiroth
ISD это большой крейсер с авианосной способностью. SSD это по сути суперавианосец. Venator это авианосец. Так примерно по назначению.
Откуда берутся все эти линкороманы, не понимаю.
Между прочим, ИЗР с его турболазерами, истребителями и десантом - развите американской концепции Main Battle Ship, еще известной как Rocket, Aircraft & Panzer - корабля, сочетающего в себе свойства КР УРО, АВ и УДК. Американци не стали строить РАП-шипы потому, что война окончилась (холодная), а, по последним данным - собираются вернуться к этой концепции.
Концепция РАП частично реализована в итальянском ГБК "Франческо Каррачиоло" (или "Витторио Венето", не знаю, какое название они ему дали в конце концов).
Darth Sephiroth
\Хочу поделится интересным наблюдением. Недавно читал в "Лучших Компьютерных Играх" обзорную статью к аддону "Empire At War". В ней автор упорно называл СтарДестроеры линкорами, а "Исполнитель" суперлинкором. Я, честно признаюсь, ничего не понимаю в военно-морской классификации, но что-то мне подсказывает, что этого автора с его линкорами можно послать дальним лесом. Правильно?
Правильно. Для линкора слишком слабое вогоружение. Да и не может флот состоять преимущественно из линкоров.
Стархантер
Ну, извини ...
гросс-адмирал Траун
Может быть, Венатор всё таки авианесущий крейсер?
SSD по идее это "такая большая летающая хрень с кучей пушек и истрибителей". Ведь если бы он был именно суперавианосцем, тонёс бы в разы больше СИДов и в разы меньше ТЛов.
Скорее всего, ССД - это наиболее близкий к линкору корабль в ЗВ.
Darth Sephiroth
Смело посылай. будешь абсолютно прав.
__________________
Космос полон ужаса...
Термоядерные удары защитят человечество!!!
Имперский ксенофоб
За Империю без форсизма!!!
Darth Kenoby
Ёлки..
Ну хоть бы в Тай файтере, там тоже бомбы есть.. И работают хоть и примитивно, но не так бредово, как в БФ.
Darth SephirothЯ, честно признаюсь, ничего не понимаю в военно-морской классификации, но что-то мне подсказывает, что этого автора с его линкорами можно послать дальним лесом. Правильно?
Есть много сайтов по военной тематике, где есть классификция кораблей ВМФ.
ИЗР под современную классификацию не подпадает.
Он не линкор.
Он не крейсер.
Он не БДК.
Он не авианосец.
Он ИЗР.
Майн Год! Только не опять! НЕ подходит земная классификация для ЗВ! Там - свои стандарты. А дословный перевод до добра в этих делах не доводит. Да, на википедии и у Сакстона ССД типа "Палач"- вообще Star Dreadnaught!
Admiral Zaarin
Вы никогда не интересовались, каким образом зенитки стреляли по самолётам? Неужто каждый раз добивались попадания прямо в фюзеляж? И неужто снаряд мог взвестись от пробития фанеры?
То есть, Вы хотите сказать, что Тай-бомбардировщик отрабатывает по кораблю противника бомбами по принципу зентиных орудий?
Darth Kenoby
Химзамедление, механический, электро-магнитный, электро-емкостной...
Ну и как это реализовать в ДДГ?...
Wedge Antillies
Абсолютно согласна!
W.Rivera
\Ну и как это реализовать в ДДГ?...
Да пофиг как. Я просто продемонстрировал, что ударный взрыватель - не единственная система. У них вообще что-то свое может быть, нам неизвестное. Вы можете внятно дать определение и принцип действия протонного ядра? Вряд ли, с учетом того, что аналогов в нашем мире нет.
Darth Kenoby
...а еще можно настроить определение типа "свой-чужой"...вот весело будет, если ребелы коды спионерят...
"принцип действия протонного ядра"
Это того, что состоит из одних протонов али как?
W.Rivera
\Это того, что состоит из одних протонов али как?
Нет, это та ерунда, что лежит в основе протонных торпед, и, очевидно, протонных же бомб.
Darth Kenoby
В общем и целом, ясности в данный вопрос так и не внесли.
Цитирую Википедию, EGW и EGVV: Протонная торпеда - термоядерная боеголовка. Иногда делается с эффектом направленного взрыва, для большего урона броне и укреплениям. Протонная бомба - тот же принцип действия, но ввиде обычной бомбы свободного падения. В космосе используются Heavy Space Bombs - по сути, тяжелые ракеты с самонаведением. Для бомбометания на планете используются мощные свободнопадающие термальные детонаторы, как на TIE bomber и TIE Scimitar. Протонные торпеды бывают разной мощности: от легких истребительных (Эп4), до тяжелых для больших кораблей, используемых, втом числе, и для орбитальной бомбардировки. Протонные рорпеды, кстати, обладают большой маневренностью. Еще в ЗВ протонные торпеды считаются достаточно дорогим видом вооружения.
Сама торпеда:
Торпеда в полете:
Протонная бомба:
Пусковая Установка:
Wedge Antillies Сам хотел что-то пообное запостить, но не успел
Мое Взято с starwars.com
Но все-таки добавлю: Начинка торпеды - "Нергон-14", причем от взрыва его удерживает система защитных полей.. А вообще - странная штука.
Смотрим картинку сверху: Точно не скажу, но диаметр пусковой шахты X-wing саниметров 10, максимум 15.. Т.Е. эта самая боеголовка совсем крошечная. Причем там кроме взрывчатки, должнен быть генератор защитного поля, и, по вдимому, некий двигатель чтобы лететь, и причем быстрее истребителя. Как-то нереально выглядит..
Кстати, по верхней картинке, получается, что это не "торпеда", а снаряд, типа танкового.. Как ни забавно Но тогда, как эта самая торпеда меняет направление, и летит в шахту. Да, слово "торпеда" подразумевает все-таки некий двигатиель. Иначе бы назвали снарядом и все..
На картинке выше еще почему-то сказано, что это ядерная боеголовка.. Можно, конечно, счесть, что протоны-это альфа-излучение. Но это слишком натянуто..
GibajD
Если это ядерная боеголовка, то какова же должна быть критическая масса этого Нергона-14? Вероятно крайне мала - при таких-то размерах.
Это малый термоядерный заряд.
На вукипедии говорится, что протонная торпеда - термоядерная боеголовка. Судя по картинке пусковая установка "выстреливает" торпеду, придавая ей значительную начальную скорость. Двигатель у нее тоже, вроди, есть, может быть даже обычный химический и маневровые движки должны быть (например - плазменные, те что на современных ракетах, они размером - с пол ладони).
Вот - картинка:
То есть, Вы хотите сказать, что Тай-бомбардировщик отрабатывает по кораблю противника бомбами по принципу зентиных орудий?
Нет. Я просто указал на то, что может быть и самоустанавливающаяся дистанционная трубка.
Вот - картинка:
Абсурд. Вместо "маневрирования" при таком расположении эти двигатели будут боеголовку просто тормозить и опрокидывать...
Торпеду придумал не я, все предъявы к ILM. Маневровые двигатели, конечно, должны были бы располагаться сзади торпеды по периметру основного двигателя, может быть у этого движка есть УВТ (хотя наврядли). Просто сзади этих щелей на торпеде присутствует окалина, как от реактивной струи, хотя это мало что объясняет, по идее этой окалины и вовсе не должно быть.
Wedge Antillies
Не уверен, что это те самые маневровые двигатели - их слишком много, и они расположены крайне нерационально.
Если же считать, что вся задняя часть - это двигатель, то место под "взрывчатку" остается еще Меньше. А ведь еще нужно какое-то топливо для двигателя, системы управления, генератор полей.. Скорее это уж генератор полей..
А картинка - вообще может быть фантазией художников: на картинке из фильма не видно кольцевой канавки на носу торпеды..
гросс-адмирал Траун
Это малый термоядерный заряд. Хм.. На ОФФ сайте ничего не сказано, что он термоядерный, или вообще ядерный.. Просто написано, что это врывчатое вещество Нергон-14.
GibajD
Вообщем то согласен. Кто его знает, что это за щели, художники, нарисовавшие торпеду, все- таки не технари.
Wedge Antillies Щели еще и несиммтеричны относительно лепестков обшивки.. Наверное, там лампочки, чтобы торпеда светилась сиреневым.. а еще она должна вращаться, чтобы сияние было равномерным.. (Идея гироскопов в ДДГ не известна, а незнание у них спасает от ответственности)
Darth Sephiroth, проверьте ваш емейл
Просто сзади этих щелей на торпеде присутствует окалина, как от реактивной струи, хотя это мало что объясняет, по идее этой окалины и вовсе не должно быть.
При поворотах в несколько тысяч G которые делают торпеды разве не возникнет окалин?
гросс-адмирал Траун
О межзвездный водород трется?
Porco Rosso
О реактивную струю. Несимметричный и быстрый поворот маневровых двигателей.
Стархантер
Спасибо, всенепременнейше изучу
__________________
Здесь вам не школа, где танцуют! (c) Н.Т. Мелешенко
Решил не создавать отдельную тему. Раз про корабли, то спрошу здесь:
Камрады, что вы думаете об Acclamator-II?
Возник вопрос его существования. Даже небольшой спор.
гросс-адмирал Траун
Извините, я не то имел ввиду. Окалина, конечно, появится, от реактивной струи двигателя во время полета, но на картинке же торпеда до использования изображена, не в полете и не после полетов? Торпеда летает только один раз, блин. Ну ладно, оставим все это на совесть дизайнеров.
Traest
Acclamator-II? Почему бы и нет? У Республики еще не было Венаторов, а у Сепаратистов уже были тяжелые корабли, вот и переоборудовали (или выпустили дораработанную версию) имеющийся корабль. Видимо, уже был эскизный проэкт Венатора и шло создание технической документации, постройка прототипов, подготовка серийного производства, а на это время, чтобы не тратить лишних средств, решили на имеющихся мощностях создать приспособленный для космического боя Акламатор.
Акламатор имеет достаточное бронепокрытие и большие грузовые отсеки, в которых можно поместить дополнительные генераторы щита, поставить вспомогательный или более мощный реактор, установить дополнительное вооружение. Возможно, имела место небольшая внутренняя перекомпановка для более выгодной установки вооружения. Отсеки для "шасси" тоже можно было убрать, ведь корабль теперь предназначался для космических боев. По всей видимости корабли были списаны после появления Венатора, так как являлись переходным вариантом.
http://starwars.wikia.com/wiki/Accl...ss_assault_ship
Сцилка на Вукипедию ^.
Акламатор 2 был полноценным боевым кораблем. Основной задачей для него была орбитальная бомбардировка.
Известен как: Acclamator-II star destroyer
Acclamator-II medium frigate
На базе А2 был разработан Rothana Battleship (Acclamator battleship), для службы в роли флагмана.
Но как в открытом космосе, вдали от планет определить, где "низ", "верх"...?
С чего я и начал: Что в открытом космосе, бомбардировщики не применяются. Максимум очен большие астероиды. Впрочнм, на томже ОФ сайте сказано, что их сделали специально для бомбардирвки поверхности планет, когда использовать ИЗР нежелательно.
Мое сугубо личное мнение: при атаке на капшип или станцию в открытом космосе, тай-бомбер разгоняеться по направлению к цели, как будто идет на таран, в последний момент скидывает неуправляемую бомбу (сгусток энергии), не сообщая ей никакого дополнительного импульса, и отворачиват в сторону, а бомба по инерции вписываеться в цель. Чем резче и круче это "пике" бомбера, тем сложнее канонирам обороняющейся цели сбить бомбер или бомбу. Рассждая логически, цель бомбера - сбросить бомбу как можно ближе к цели (только б самому успеть свернуть чтобы не впиляться в цель вместе с бомбой и чтобы взрывом не накрыло) так что пилоты тайбомберов унаследовали кое-что от камикадзе, а кое-что - от пикирующих "Юнкерсов". Ну а если есть гравитация - тогда бомбы сбасываються более привычным землянину способом
Darth Kenoby
"Совсем не обязательно контактно-кинетический"
А какой? Мне интересно, хочу разобраться.
опять же личное мнение: в фильме бомба выглядит как сгусток энергии. Т.е. это и есть сгусток энергии - как выстрел из бластера, только маленький, круглый, и очень мощный, и не разогнаный до какой-то скорости, а стоящий на месте. Или, как вариант - бомба - это генератор этого самого сгустка энергии. Генератор швыряют в цель, и он включаеться, создавая вокруг себя облако энергии подобной той, что выстреливаеться из турболазера. Или облако ионов (может быть есть ионные бомбы как парралель ионных пушек).
Тогда становиться ясной сама концепция Тай-бомбера - мощный турболазер или ионную пушку на корабль размеров истребителя не поставишь, а вот ящик с генераторами, каждый из которых, брошеный в цель, создает заряд примерно аналогичный попаданию этого самого турболазера - вполне можно
Т.е, Darth Kenoby, я считаю что в свете используемых в ДДГ технологий понятие взрывателя вообще неприменимо
Мое сугубо личное мнение
Ну, если развить мысль, то бомбы скорее средство добить корабль.
Сперва ослабляется ПВО ракетами, сносится щит торпедами, и корабль добивается бомбами. Пример - SSD из XvT:BoP.
Текущее время: 09:21
Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000, 2001.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.