В США фильм превзошел все самые оптимистические прогнозы, собрав на первый уик-енд 55 лимонов бяксов....
Сеттинг более чем прикольный - роботы, крутые геджеты, автомобили будущего, одним словом красиво и стильно (судя по ролику). В главной роли Уилл "нехороший человек" Смит, но не это главное, режисер фильма ричард Прайос, снявший один из моих самых любимых фильмов "Ворон", ну и его "Город мрака" тоже ничего получился, есть надежда что фильм не похож на гавеные мегауберблокбастеры этого лета с их ориентацией на имбицылов.....
Кто видел, делимся впечатлениями
ЗЫ. Как экранка, смотреть можно?

__________________
Я Великий Нехочуха!

посмотрю обязательно, хотя как подозреваю к Азимову это имеет оооочень слабое отношение...

судя по названию кино будет про меня .. как я утром просыпаюсь и еду на работу

tarik как раз к Азимову имеет очень прямое отношение -- он же придумал законы робото-техники, вокруг етого фильм и вертится, а вот то, что не по книге - ето да..

а хоть один фильм по книге есть ? . а то что то как что не выходит - сразу сопли - "это не по книииге .. не похоооже" .. есть что нибудь что похоже ? простоинтересно

night StaLker гарри поттер

Не по книге вовсе.
Азимов в гробу вертится - USR захватывает мир... боги, какой брэдд..

Спёрли у Азимова:
1) роботов
2) законы роботехники

Вставили отстой:
1) Уилла Смита
2) захват мира с помощью роботов, чтобы был экшен

Итого - 2X(-2) - две отрицательные черты умножить на две положительные - получается (-4). То бишь ПОЧТИ полный отстой. Ну не -5, но всё равно очень плохо.

Именно с такими чуйствами и буду смотреть фильм. Если приятно удивлюсь - так тому и быть. Но изначально настроен плохо.

гросс-адмирал Траун я б не стал так судить о фильме только потому что там Уилл Смиь играет .. в фильме "Поймай меня если сможешь" играет дикаприо .. и чего ? .. офигеннейший фильм .. отличная роль.

2) .. на официальном сайте фильма сказано что Азимов свои рассказы базировал на этих 3х правилах и способах обхода их. поэтому захват мира роботами .. ничего удивительного нет.

да и пофигу что не по книге. я еще раз говорю - ну назовите мне кино снятое по книге ..
Сталкер вон вообще снят вскользь вс сюжетом .. однако фильм почитаемый .. ну еще бы .. Тарковский ведь. ему позволительно

softwarrior .. не читал ... кино смотрел .. спасибо .. еще есть ?

гросс-адмирал Траун
При всех твоих философиях об аЦкой аЦтойности этого фильма, я подумал что ты его раз 5 пересмотрел, а при невиденном фильме хрупкие теории ацтойности выводить я б не стал....

Я смотрел, за исключением 2-х вульгарных шуток про педиков (есть в ролике) и зоофилов всё хорошо. Фильм - не шедевр (глубины не хватает), но добротная, качественная научная фантастика, ничем не хуже "Бегущего по Лезвию". Разве что заезженная в книгах тема может некоторых отвратить. Я даю **** из 5.

night StaLker
на официальном сайте фильма сказано что Азимов свои рассказы базировал на этих 3х правилах и способах обхода их.
Эээ... в рассказах Азимова берутся индивидуальные, психологические ситуации следующего плана:
1) робот-робот
2) робот-человек
3) человек-робот-человек

Глобального крошилова с участием роботов там нет. Экшену уделяется очень мало. А если он и есть - он индивидуальный, а-ля великий фильм "Хищник", где идёт противостояние небольшого отряда и одного врага, к концу остаются лишь враг и герой.
Так и у Азимова, если и есть в рассказе экшен-противостояние, то это 1 человек - 1 робот.

ИМХО, убран психологизм, который для Азимова был ключевым, и заменён экшеном. Не знаю. Может, я ошибаюсь. Говорю же - фильм ещё пока не видел.

> Говорю же - фильм ещё пока не видел.
Любопытно... А на основе чего тогда выводы о психологизме и "крошилове"...

1) робот-робот
2) робот-человек
3) человек-робот-человек

садо - мазо ?

Зереша
Отсутствие экшена у Азимова и присутствие его в большом количестве в фильме - это видно по ролику.

Камрады, какая разница по Азимову или нет, главное чтоб фильм хорошый был, посмотрел вчера французкий фильм "Бессмертные:война миров" - весь фильм ПРОСТО ДОВЕРХУ напичкан эфектами (ЧП2 и Ван Хелсинг отдыхают) и при всем при этом в фильме практически нет екшена, авторы полезли в философию, захотели соригинальничать и обломались....Я к чему веду, точное копирование Азимова на кинопленку получилось бы скучноватым, нужно расказывать историю языком кинематографа, причем современного, так чтобы всем интересно было

Шльонцык
"Бессмертные:война миров"
Слабовато. Откровенно слабо, если не отстой.
Энки Билал совершенно не подумал о том, что идеи старых комиксов, по которым делался фильм, сейчас немного устарели и смотрятся как нелепый и смешной театр с кучей плагиата.
Я к чему веду, точное копирование Азимова на кинопленку получилось бы скучноватым
А вот тут не согласен. Совершенно блестящий фильм "Игры Разума" тому пример - психологии есть место в кино, главное - правильно поставить.

Ну ладно, экшен. Тот же "Хищник" почему не взять за пример? Ведь есть у Азимова рассказы "робот vs. человек", есть они.

А так... получился какой-то Терминатор 3

Может, конечно, американцы совсем разучились снимать интересное кино без экшена, но я в это не верю. Есть куча фильмов, в которых экшена нет или мало, однако же интерес и напряжение там присутствует

гросс-адмирал Траун
Тут имеет место быть деление шкуры неубитого медведя, никем невиденный фильм уже обвиняеться в отсутствии присутствия смысла и переборе екшена....поживем, увидим
"Игры Разума" тому пример - психологии есть место в кино, главное - правильно поставить.
Это чистокровная драма, ориентировання на получение Оскара, и к нашему случаю отношения не имеет
А что на счет философии и психологии без экшена, вот возмем, например, первую Матрицу, выкинем из нее весь распрекраснейший экшен, оставим только сюжет глубоко философский и пару ефектов, что в результате получим - ничего, фильм бы посмотрели и забыли, многие б непоняли а так все на месте, главное баланс.
И вообще, честно сказать мне пофиг, по Азимову, не по Азимову, главное чтоб фильм хорошый получился....

гросс-адмирал Траун Энки Билал совершенно не подумал о том, что идеи старых комиксов, по которым делался фильм, сейчас немного устарели и смотрятся как нелепый и смешной театр с кучей плагиата

угу .. а тут значит нововведений не нужно .. нужно робота - квадратную голову с лампочкой в носу поселить в стандартную семью и весь фильм снимать в одной комнате где персонажи будут спорить с роботом о смысле жизни

все же просто .. берется идея Азимова, снимается современный фильм.

Шльонцык
первую Матрицу, выкинем из нее весь распрекраснейший экшен, оставим только сюжет глубоко философский и пару ефектов

Дык. В том-то и дело, что Матрица вовсе не "глубоко" философская.
Философия там детская. Без экшена она не тянет.

А у Азимова - извините меня, моральные проблемы на порядок выше рассматриваются.

Пример - рассказ "Лжец". Вот это мог бы быть СУПЕРТРИЛЛЕр.

ну давайте еще философию делить на детскую и недетскую .....
что из спайдермена если выкинуть спецэффекты то получится глубокофилософский фильм об отношениях между людьми ..

гросс-адмирал Траун
А так... получился какой-то Терминатор 3
Да ты хоть фильм-то посмотри для начала... А то судить о фильме по анонсам - себя не уважать IMHO...

night StaLker нужно робота - квадратную голову с лампочкой в носу поселить в стандартную семью и весь фильм снимать в одной комнате где персонажи будут спорить с роботом о смысле жизни
Дык было уже что-то похожее - "200 летний человек" называлось. Тоже вроде бы по мотивам Азимова снимался.

Фильм откровенно отстойный.
Сюжетец высосан из пальца и довольно приятственый экшен его не спасает.

Kit
Ну, конечно -- именно этого твоего мнения камрады ждали как манны небесной ;-)

Зереша

Ну а што делать? Посмотрел же. Хотя из трейлеров все было уже ясно.
Даже A.I. лучше будет.