GibajD
по статистике 30% всех юзеров еще сидят на 800х600.
Я например

Что-то мне подумалось, что картинка с "бакланчиком" - это кстати что? (я подумал что птичка) немного не в тему. Все-таки сайт ЗВ.. может оставить что-нить из этой темы? (елси "бакланчик" - что-то иное, просьба не пинать )

Foks по статистике 30% всех юзеров еще сидят на 800х600. Я например А оставшиеся 70 - на большем 70 почит в 2.33 раза больше чем 30!

http://www.imperialbastion.ru/DOSKA/

еще раз изменил.

От ArtemedoN:

Во первых, Кто хоть чуть чуть читал литературу по сайтостроению знает что сайт надо делать под 800 на 600. На моем сайте 16% исползуют 800х600. 4% 640 на 480. :-) пхп счетчики не обманиш, а я надеюсь что вы следуете демократическим правилам (кто там говорил что все должно быт по закону )? Во вторых, не все ползуються ИЕ 5.0 и вышее. Не у всех панел задач стоит снизу и не поднята еще на 1-2 строчки. И не все под винду работают.

Foks когда число участников проекта врастет (а я на это надеюсь) с правой менюшкой будут проблемы (вписывания в дизайн).

"Книга Жалоб" по формулировки не то. Звучит именно как пожаловаться на этот проект. Должно быть что-то класса "Настучать", то есть чтобы из названия следовало, что это для жалоб на плагиатчиков.

Большая часть названий сайтов по длине в колонку "Ресурс" вписываться не будет. Скорее всего среднюю часть таблицы придется выносной делать... ибо ВСЁ дело запихнуть сходу вряд ли удастся. Но призыв "гневаться" (со ссылкой) должен быть.
У нас должен быть хоть какой-то механизм влияния на тех, кому пофигу, что они на доске.

Общее впечатление от вида сайта - положительное.

L-Wing
когда число участников проекта врастет (а я на это надеюсь) с правой менюшкой будут проблемы (вписывания в дизайн).
Знаю... если оставить так, то можно IFRAME выкрутиться.

"Книга Жалоб" по формулировки не то. Звучит именно как пожаловаться на этот проект. Должно быть что-то класса "Настучать"
Понял, исправлю.

Большая часть названий сайтов по длине в колонку "Ресурс" вписываться не будет. Скорее всего среднюю часть таблицы придется выносной делать... ибо ВСЁ дело запихнуть сходу вряд ли удастся. Но призыв "гневаться" (со ссылкой) должен быть.
А ссылаться куда? На сайт плагиатора? Сделаем.
А вообще, пока трудно предугадать. Я еще не вижу. Нужны грешники чтобы на них попробовать... хе хе хе... завтра навещу нашего дружка Зелка.

ArtemedoN
Ты еще нетскейп 3.0 вспомни Я думаю, сейчас важнее запустить механизм, оговорить нюансы, найти законы и т.д. а дизайн можно и по ходу доделать.
Я не собираюсь только у себя его держать. Возможность правки должны иметь хотя бы 3 человека.

Foks Возможность правки должны иметь хотя бы 3 человека.
Дизайна? Не в коем случае. Каша и мешанина получится.
Одно дело давать рекомендации. другое если каждый сам будет в код влезать.

IFRAME - не лучший вариант.

А ссылаться куда? На сайт плагиатора? Сделаем.
На гостевую, форум, мыло или что у сайта есть, где действительно можно выразить недовольство

Нужны грешники после нового года эту часть запустим. Все-таки нужно им уже чем-то конкретным угрожать, а не абстрактной доской, о которой пока почти никто не знает.

Ну и сложный же у нас закон
FAQ в процессе.

Возникли вот такие вот вопросы и соображения:

1. Пожаловаться может только "обворованный" или любой свидетель?

2. Как быть с Возможность пожаловаться на размещенные тексты книг, сканы из энциклопедий и т.п? Ведь они точно также попадают под закон. Теоретически, их придется убрать, и на них тоже будут жаловаться.

3. Переводы с ИНОсайтов\книг. И это попадает под закон. Скорее всего, большая часть переводчиков не согласовывала свои дейсвия с авторами статей, и как говорилось ранее - отсутствие отрицательного ответа - не есть положительный.

4. Картинки с других сайтов. И они попадают под этот закон. Иллюстрации к материалам (инет и т.п.д., Лукасовского сайта) тоже имют авторов. Итого - либо рисовать самому, либо самому делать скрины с фильмов\игр (оно не попадает по действие закона)

5. На картинках придется указывать автора картинки чобы не было перетолков. Возможно, включать в код картинки - не все додумабются от туда вырезать.

6. Новости под этот закон не попадают: именно факт, а не литературное описание. Статья 8

7. Самое смешное, что размещеение отрывков материалов в для развлекательных целей тоже попадает под этот закон (см Статья 19) - т.е. запрещено. (считая Интернет разновидность эфира\кабеля). Т.е. Постить смешные картинки без разрешения автора в ветку "Приколы SW" по закону нельзя. А вот в ветку, где идет обсуждения - можно!

8. Анекдоты - не попадают под этот закон, ибо являются народным творчеством - Статья 8
Конкретно про то что это народное творчество нигде нет, но вот тут Суд постановляет, что ДА:
Суду анекдоты понравились

Как и предполагали евреи, омский городской суд отказался удовлетворить иск еврейской общественной организации "Шалом XXI век" к газете "Новое обозрение". Анекдоты про негров и евреев признаны не оскорбительными. Напомним, что еврейская община подала на газету в суд, обвинив в публикации сведений, оскорбляющих честь и достоинство потомков Моисея и чернокожей расы. Суд не решился взять на себя такую ответственность и назначил экспертизу.Однако лингвисты Омского государственного педагогического университета, проводившие анализ, сделали заключение, что ничего оскорбляющего честь и достоинство нации в анекдотах нет. В одном из них речь шла о негре, которого по ходу действия обозвали ублюдком - эксперты признали слово литературным. В другом рассказывалось про еврея, которого окружающие не пожалели после того, как он утонул в реке. Комиссия заключила, что анекдоты являются плодом народного творчества, кроме того, высказывания в адрес чернокожих и сынов Израилевых не являются исключением: существует множество историй, где героями комиксов выступают русские, украинцы и десятки других наций. Суду вывод комиссии показался исчерпывающим, и организация "Шалом" получила отказ в удовлетворении иска.

Думается, что будут еще...

Foks

i-frame не надо, слишком много геморроя с этим детищем MS

GibajD

Вообще-то спросить разрешения на перевод у автора иноязычного текста - вполне нормальная практика. Я спрашиваю, например

С другой стороны, очевидно, что в ЗВ-рунете это пока не принято. Ну и что?

Проект "Доски", я считаю, направлен должен быть не только на наказание, но прежде всего на воспитание. В том числе и на обучение.

Поэтому во-первых, ввести обязательное требование наличия разрешения на перевод.
Во-вторых, ввести это требование в действие не сразу, а через полгода, например. Чтобы дать возможность добросовестным владельцам ресурсов привести их в соответствие с требованиями закона и обычая.

А FAQ надо в меню поднять на первое место.

GibajD

Как быть с Возможность пожаловаться на размещенные тексты книг, сканы из энциклопедий и т.п? Ведь они точно также попадают под закон. Теоретически, их придется убрать, и на них тоже будут жаловаться.

А это как раз разница между законом (нельзя) и обычаем (можно). Серая зона. Поскольку "Доска" выполняет роль защитника прав ЗВ-фанов, а не конкретно Лукаса и Ко, а даже судебная защита авторских и смежных имущественных прав требует наличия заявления от потерпевшего, чьи интересы были нарушены, "Доска" может рекомендовать владельцам ресурсов с книгами, например, немедленно исправиться и оставить только ссылки на амазон.ком, но никто не должен ожидать от нее действий, которые по закону должен предпринимать ЛукасФильм либо его законные представители.

Porco Rosso Тогда ссылка на закон лишняя. Раз мы ее приводим, то мы должны соответствовать ..

С таким раскладом, мы сами себе могилу выроем.

Хорошо, а что говорит закон об авторской компиляции, составленной из множества источников, которые указаны на сайте в виде ссылок?
Скажем, все наши статьи, это в своем роде рефераты. Берется множество источников из которых выбирается только самая суть.
Попадают ли такие рефераты-переводы под закон, если все копирайты указаны?

Какую ответственность несет ресурс за размещения авторского материала, по просьбе самого автора, если источники происхождения материала не ясны владельцам сайта.

Как определяется Фан-арт, фан-фик в законе?

Обязательно надо отметить и вопрос "попадают ли несанкционированное цитирование изречений и мыслей автора под закон, если автор категорически против?"

Дело с картинками хуже. У Бастиона только один случай притензии был и то автор в конце остался удовлетворенным и очень довольным.
http://www.imperialbastion.ru/empire/tie/chiss.htm

Попадают ли картинки под закон, если они были изменены больше чем на 30% от оригинала и отличаются от авторского?
Является ли собственная рамка изменением картинки?

Попадает ли под закон размещение собственного перевода книги?

Porco Rosso L-Wing
там еще место для 9-и названий есть. Пока можно обойтись, а там что-то надо придумать.

GibajD почитала законы. Мдя, труба. Мой сайт можно смело закрывать. Потому что картинки натасканы по всему интернету и статьи в основном переведены Боба Витаса. И ни сейчас, ни через полгода возможности связаться с ним и спросить разрешения у меня нет и не будет, потому что попытыки перевода даже простого текста с русского на английский у меня откровенно проваливаются.
Как быть с переведенными материалами с сорсбуков вообще не понятно.

Не, ребят, если мы будем защищать интересы Лукаса в России, ЗВ-фэндом можно просто похоронить. Потому что ОФИЦИАЛЬНО у нас на русском языке останутся только локализованные фильмы (о качестве перевода в них смотри другие ветки), две локализованные игры, несколько Праймовских энциклопедий (в абсолютно большей части которых перевод так и не успели исправить), Праймовские же Словари и Миры (они вроде ничего получились, но это капля в море), и куча несистематизированных, с хронологическими пробелами и по большей части хреновым переводом книг Эксмо.... а, еще всякая мелочь, от того же Прайма.
Ну, те, у кого есть деньги на заказ с Амазона и знание ангийского языка, могут знать что-то еще...

Сайты можно реально оставлять только с фанфиками, фанартом и новостями, (ну еще полтора с фанфильмами).
Форумы, кстати, тоже придется изрядно чистить.

Меня с моим Архивом, наверное, вообще растреливать уже можно.

Foks
Как определяется Фан-арт, фан-фик в законе?
1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

1. Автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

орошо, а что говорит закон об авторской компиляции, составленной из множества источников, которые указаны на сайте в виде ссылок? Скажем, все наши статьи, это в своем роде рефераты. Берется множество источников из которых выбирается только самая суть.Попадают ли такие рефераты-переводы под закон, если все копирайты указаны?
Больше всего это подходит под этот пункт:
Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.

Какую ответственность несет ресурс за размещения авторского материала, по просьбе самого автора, если источники происхождения материала не ясны владельцам сайта.
Непонял вопроса: Как это не ясен источник возникновения материала, если у него есть автор, который просит разместить материал? Или имеется ввиду, а вдруг автор его тоже стырил?
По идее, согласно предидущей статье, владелец ресурса является автором "сборника" и он размещает статью автора, соблюдая его авторское право. Значит можно. О степени вложенности закона ничего нет. Но, естественно, виноват автор статьи. Спрошу у человека, окончившего юридический...

Я вообще собирался дать ей прочитать весь FAQ после составления... Если, конечно, никто не передумал, в свете прочтения закона


1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

(в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)

Обязательно надо отметить и вопрос "попадают ли несанкционированное цитирование изречений и мыслей автора под закон, если автор категорически против?"
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати
Про несогласие автора ничего нет...

Попадает ли под закон размещение собственного перевода книги? Если, естественно, была договоренность с автором.

(Статья 12 Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений
1. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.
Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.)
Под эту статью попадает и переделка картинки... И не важно, на сколько процентов.. Рамка - элемент оформления, т.е. получается составное произведение. На него уже накладывается авторсское право, при соблюдении права владельца картинки без рамки и рамки отдельно.


L-Wing Вот и я про то же.
Либо мы забиваем на все это, либо конкретно чистим\закрываем, либо Переделываем (переводы)


Еще можно сослатья сюда:

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
(в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Считая картинки из энциклопедий и статьи из энциклопедий цитатами, в том числе и изданными, то можно... Но это опять же нужно будет уточнить...

Но все равно, если всему следовать, то позакрывать\попеределывать придется многое..
Ну или придумать свой закон и следовать ему

Я не юрист. Для меня приведенный законы выглядят совсем противоречиво.

От себя могу сказать, что если кто-то возьмет выложенные у меня статьи и переведет их на украинский, белорусский или еще какой-нибудь язык (допустим, с русского им легче, чем с английского), а так же возьмет те же картинки, но переоформит их по-другому (другие размеры, рамки), я никаких претензий к этому сайту иметь не буду.

Ссылки на законы изначально были желательным, не НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ элементом.
Мы никого в суд тащить не собираемся. А просто вывешиваем ссылки и комментарии. Ну и можем высказать ему свои гневные отзывы.

А вот FAQ как раз должно содержать, к чему КОНКРЕТНО МЫ имеем претензии, а к чему - нет.

А то надо делать ЮРИДИЧЕСКИЙ сайт по вопросам плагиата... не думаю, что у нас достаточно квалифицированных юристов для этого.

L-Wing
Не, так дело ИМХО не пойдет. Получается, мы имеем претензии к кому-то, но не хотим получать претензии от кого-то.. бр... В общем если претензии дадут нам, мы типа скажем что не причем, ибо по такому вопросу (переводы-картинки) мы претензий не даем никому...
А если кому-нибудь захочется это высказать?
А если зайдет Иностранный хозяин своег текста и решит пожаловаться?
А если придет пожаловаться издать энциклопелий, чьи сканы выложены?

Может голосование устроить?
Тем более, "наказанные" захотят мести и выскажут все что думают о наших "нарушениях", вполне попадающих в тот саый FAQ... Или вообще создадут аналогичную доску Это я загнул, но..

Если создавать, то опираясь на существующие законы и не игнорируя их часть. А то ведь можно и другое придумать: Одни скажут - у вас свои законы - вы их придумали, а нус будут свои, мы их тоже придумаем, и по нашим брать чужии статьи будет не то что нехорошо, а сдорово и замечательно, ибо это спообствует свободе информации

Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.
Достаточно ли будет указать лишь ссылки на автора?

Непонял вопроса: Как это не ясен источник возникновения материала, если у него есть автор, который просит разместить материал? Или имеется ввиду, а вдруг автор его тоже стырил?
Ну например. Получил перевод от камрада подписанный именем этого камрада. Сайт поставил копирайты и ссылки на камрада, но остается неизвестно с каких источников камрад сделал перевод.

По идее, согласно предидущей статье, владелец ресурса является автором "сборника" и он размещает статью автора, соблюдая его авторское право. Значит можно. О степени вложенности закона ничего нет. Но, естественно, виноват автор статьи. Спрошу у человека, окончившего юридический...
Если так, то это в принципе отмаза для многих.

Считая картинки из энциклопедий и статьи из энциклопедий цитатами, в том числе и изданными, то можно...
Это тожно можно подвести как отмазу. У нас у всех в принципе составленная из цитат энциклопедическая информация.

Но все равно, если всему следовать, то позакрывать\попеределывать придется многое..
Сказал "многое" имел в виду "все".

Уххх. Понаписали.
Щас успокаивать буду.

Вобщем так, народ. Что я решила/поняла для себя, когда Коррибан делала. И в законе рылась.

Большинство из того, что мы все делаем попадает под ту самую статью 19 часть 1. ЦИТИРОВАНИЕ материала в информационных целях (тем более что я для себя с того никакой выгоды не получаю, а даж наоборот - за домен деньги плачу). Скажем кусочек комикса как иллюстрацию к статье. ОСОБЕННО если сделать на сайте мега-упреждающую надпись, что проект некоммерческий, все права на Вселенную - от Лукаса, а мы - только как культпросвет работаем.

Не вполне законно - увы - держать у себя ПОЛНОСТЬЮ чужие материалы без согласия автора и не согласованные с авторами переводы. Кстати, могу успокоить народ, что Боб Витас, например, на перевод своих статей разрешение дает (нам, кстати, давал), а можно и вообще писать СВОИ статьи пользуясь CUSWE и оригинальными материалами как источниками и быть полностью спокойным.

Еще из успокаивающих примеров - на Зефорс.нет висит примерно такой текст "мы свою деятельность с Лукасом не согласовывали, но надеемся, что он не против". Серьезно. По крайней мере год назад висел точно.
Даже переводы Гарри Поттера (мне рассказывала руководитель техподдержки у одного провайдера)... в принципе, издательство Блуберри их из сети изживает СТРАШНО. Но один сайт бодался долго - он именно что в информационных целях выложил САМЫЕ РАЗНЫЕ переводы... не только на русский язык, но и на испанский, греческий итп...

Не так страшен черт, вобщем...
О нас.
Прежде всего, нароооод! Очнитесь. Мы не Орден Джедаев создаем, бороцца за вселенскую справедливость. Не адвокатскую контору со штатом юристов. За Лукаса и Ко есть кому побороться, не к нам они пойдут, если им встрянет, а к провайдеру или же сразу в суд. В конце-концов для полной четкости могу еще раз покрутить текст и ЯВНО там очертить: мы занимаемся только ФАН-сферой. Защитой фанских материалов от недобросовестных фанов же. И не в обязательном порядке, а по желанию. По-просту и в лоб: в ЗВ-рунете есть десятка три проектов, которые делают что-то оригинальное. И потому хотят себя защитить. Да, в силу специфики вопроса - немножко политпросвета, да в силу взаимопомощи - можно вступиться за знакомых и незнакомых с той же бедой... но на самом деле цель простейшая: вломить тем, кто тягает наши фанфики и базы. ВСЕ. С прочими претензиями - в спортлото.

А на тему ФАКа...
1. Никаких жалоб от свидетелей. Откуда свидетелю знать, что материалы потырены, а не взяты с согласия автора??? Да автор и пофигистом может быть... ему может быть все равно, нафига за него анус рвать, как будто нам лучше знать, что ему нужно?
Свидетель пусть автору сообщит, вот это благое дело будет.
Жалобы принимаются ТОЛЬКО от авторов и В ВИДЕ БОЛЬШОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ от человека, про которого комиссия ТОЧНО знает, что он - представитель автора. И - после того, как переписка с плагиатором не увенчалась успехом.

2. ФАК расписать ПРОСТЫМИ словами и на ПРОСТЫХ примерах. Очень кратко и ясно. Типа:
Нельзя:
- размещать у себя чужой фанфик/рисунок/перевод/статью целиком без согласия автора ДАЖЕ с указанием авторства и ссылкой на ресурс
- брать кусок чужого дизайна для дизайна своего сайта
итп...
Можно:
- цитировать кусок.... при наличии авторства и ссылки на ресурс/указания полного названия ресурса
-пользоваться новостями при условии переписывания их своими словами
итп...

Изменено: Fury, 29-12-2005 в 14:42

"я сразу на капу нажал, Скрипач свидетель, ку" (с)

Нельзя:
- размещать у себя чужой фанфик/рисунок/перевод/статью целиком без согласия автора ДАЖЕ с указанием авторства и ссылкой на ресурс
- брать кусок чужого дизайна для дизайна своего сайта
итп...
Можно:
- цитировать кусок.... при наличии авторства и ссылки на ресурс/указания полного названия ресурса
-пользоваться новостями при условии переписывания их своими словами
итп...
Что быть с картинками из других источников?
Является ли скрин-шот с иного источника нарушением, если он совпадает с авторской картинкой? (не известно откуда автор сам взял картинку)
Как быть с сайтами которые хранят у себя комиксы, книги, файлы?
Как быть с сайтами, где собраны единые переводы одного источника (статьи), а не энциклопедическая компиляция?
Еще раз повторюсь, достаточно ли иметь нашим фанским инфоресурсам лишь ссылку или надо иметь устную договоренность с авторами? (не всегда возможно достучаться до автора, а материал соблазнителен)

Повторю - даже с точки зрения закона дело можно возбудить только после заявления правообладателя. То есть именно важно, что "Лукас не против".

Потому что скажем словосочетание Darth Vader и еще миллион других являются зарегестрированной торговой маркой, и их применение в текстах тех же фанфиков уже есть нарушение закона.


Так что давайте вернемся к разведчикам и шпионам и не будем заморачиваться легальными вопросами. Просто определим внутренний свод правил. что мы считаем есть "Хорошо", а что - "Плохо". И будем рекомендовать другим добровольно принять этот свод правил. Не более того.

Foks
Перевод является объектом авторского права. В связи с этим если согласия на использования перевода автор-переводчик не давал, следует надавать по шее вору.

Porco Rosso
Просто определим внутренний свод правил. что мы считаем есть "Хорошо", а что - "Плохо".
Предлагай свой вариант.

гросс-адмирал Траун
Я немного не о том спросил. Что делать сайтам-переводчикам, у которых есть переводы статей авторов, чье разрешение на перевод не получали.
А не что делать преводчикам, если их материал потырили.
гы... ща сам запутаюсь...

Fury я верю, что Витас не против. Но у меня нет возможности у него это спросить.

Лично мне лезть в юриспруденцию абсолютно не хочется. Нет у меня соответствующей квалификации. Если мы не можем ссылаться на закон, потому что формально и сами под него подподаем, значит давайте не будем ссылаться, и всё.

На счет жалоб от не хозяев спертой инфы. ИМХО, должны быть в жалобной книге. И даже должен вестись с клоном первичный диалог. Если клон утверждает, что "ничего не знаю" или "он сам разрешил", а автор молчит - дело закрывается ничем.
Автор же может просто банально не знать, что у него че-то стащили. Или кто-то из плагиаторов может одного предупреждения вполне сам испугаться.